Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2009 г. N КГ-А40/5019-09-П При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-технических работ суду необходимо дать оценку соответствия заключения эксперта требованиям процессуального законодательства, рассмотреть вопрос о соблюдении порядка при отнесении спорной трассы к уникальным объектам, а также в связи с тем, что договор признан незаключенным, установить точный объем, количество и состав проектных работ, выполненных истцом и принятых ответчиком для дальнейшего использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2009 г. N КГ-А40/5019-09-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (ООО "НИиПИ ЭГ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ООО "НПО "Космос") о взыскании 10.032.000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-технических (проектных) работ от 7 февраля 2002 г. N 65И-02, а также 71.562 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг адвоката (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 43.327.482 руб. 61 коп. (т. 4, л.д. 104-106; т. 5, л.д. 115-119).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ЗАО "УКС ИКСиД") и Открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") - т. 5, л.д. 120.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 г. взыскано с ООО "НПО "Космос" в пользу ООО "НИиПИ ЭГ" 43.327.482 руб. 61 коп. задолженности, 71.562 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате услуг адвоката и 61.160 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ООО "НПО "Космос" в доход федерального бюджета 38.340 руб. госпошлины (т. 7, л.д. 13-15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. решение от 11 апреля 2006 г. N 09АП-7201/2006-ГК Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65269/05-39-570 отменено. В иске отказано (т. 7, л.д. 88-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. решение от 11 апреля 2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65269/05-39-570 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7, л.д. 134-135).

Уточнив исковые требования со ссылкой на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 90.918.233 руб. 97 коп. (т. 7, л.д. 142-144).

Неоднократно изменив исковые требования, истец окончательно просил взыскать 60.153.960 руб. 28 коп. долга и 71.562 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг адвоката (т. 20, л.д. 101, 145).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2009 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Космос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" долг в сумме 60.153.960 руб. 28 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71.562 руб. 50 коп. расходы за проведение экспертизы и сумме 105.428 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 61.660 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 38.340 руб. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" излишне перечисленные денежные средства за экспертизу в сумме 194.572 руб. платежным поручением от 25 октября 2007 г. N 3009 в общей сумме 300.000 руб. (т. 21, л.д. 100-103).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 7 февраля 2002 г. N 65И-02 и приложения NN 1-4 к нему, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику работы по теме "Проведение оценки воздействия на окружающую среду строительства трассы 3-го транспортного кольца для одностороннего движения транспорта в направлении от Спартаковской площади по набережной реки Яузы в сторону шоссе Энтузиастов в районе Лефортово", что в соответствии с календарным планом выполнения работ по договору, работы подлежат выполнению в 4 этапа:

1 этап включает в себя проведение оценки воздействия на окружающую среду проектируемого объекта на стадии "Проект", со сроком выполнения работ с 7 февраля 2002 г. по 15 марта 2002 г., 2 этап включает в себя согласование проекта, со сроком выполнения с 16 марта 2002 г. по 15 апреля 2002 г., 3 этап включает в себя проведение оценки воздействия на окружающую среду на стадии "Рабочая документация", со сроком выполнения работ с 16 апреля 2002 г. по 25 декабря 2002 г., 4 этап включает в себя согласование локальных разделов "Охрана окружающей среды", со сроком выполнения 25 декабря 2002 г.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 2.1 договора, а также протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую (проектную) продукцию (приложением N 3 к договору) цена работ по договору является открытой и составляет 13.200.000 руб., что согласно п.п. 2.2., 2.3 договора, стоимость работ определена на основании Порядка определения стоимости проектных работ для строительства в г. Москве (4-я редакция) МРР 3.2.06.04-00 табл. 4 и составляет 10% от стоимости основных проектных работ; стоимость работ по договору подлежит соответствующему уточнению по результатам экспертиз проектно-сметной документации после утверждения сметного расчета стоимости строительства и представления окончательной исполнительной сметы, согласованной с генеральным заказчиком, однако в связи с недостижением сторонами соглашения о цене на предусмотренных договором условиях этот договор признан первой инстанцией незаключенным.

Первая инстанция признала, что факт выполнения работ, указанных в актах N 1-4 истца, подтвержден имеющимися в документами.

Первая инстанция исходила из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2007 г. по ходатайству истца и ответчика назначена экспертиза по определению объема, стоимости проектных работ, выполненных истцом по разделу "Проведение оценки воздействия на окружающую среду строительства 3-его транспортного кольца для одностороннего движения транспорта в направлении от Спартаковской площади по набережной реки Яузы в сторону шоссе энтузиастов в районе Лефортово", поручено проведение экспертизы экспертам Московской государственной вневедомственной экспертизы Курникову В.А., Дружинину В.И., Соколову М.С., что определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2007 г. судом назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено экспертам Бутырину А.К., Макееву А.В. Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 г. по заявлению Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поручено проведение повторной экспертизы экспертам Здзярскому В.Л., Гаврилову И.П. вместо ранее назначенных экспертов Бутырина А.Ю., Макеева А.В., что экспертное заключение от 29 сентября 2008 г. N 405/31-19-3 представлено экспертами Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Здзярским В.А., Гавриловым И.П. в суд.

Экспертным заключением от 29 сентября 2008 г. N 405/31-19-3 установлено, что проектные материалы "Проекта тоннельно-эстакадного варианта участка трассы 3-его транспортного кольца в районе Лефортово с подходами к автодорожному тоннелю глубокого заложения в районе спартаковской площади и площади Проломной Заставы" выполнены в полном объеме и в соответствии с нормативными требованиями. Неотъемлемая и необходимая часть проектных материалов по Оценке воздействия на окружающую среду также выполнены в полном объеме и в соответствии с нормативными требованиями. Фактически выполненные работы проектной документации истца - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" соответствуют работам "Оценка воздействия на окружающую среду строительства трассы 3-его транспортного кольца для одностороннего движения транспорта в направлении от Спартаковской площади по набережной реки Яузы в сторону шоссе Энтузиастов в районе Лефортово", а также, исходя из стоимости аналогичных работ при сравнимых условиях, стоимость выполненных проектных работ по объему по разделу проекта "Проведение оценки воздействия на окружающую среду строительства 3-его транспортного кольца для одностороннего движения транспорта в направлении от Спартаковской площади по набережной реки Яузы в сторону шоссе Энтузиастов в районе "Лефортово", согласно представленных истцом актов и проектной документации по теме Оценка воздействия на состояние окружающей среды, Том 2, часть 1. Книга 1; Прогноз изменения гидрогеологический условий. Том 2, часть 1. Книга 1. "Проект тоннельно-эстакадного варианта участка 3-его транспортного кольца в районе Лефортово с подходами к автодорожному тоннелю глубокого заложения в районе Спартаковской площади и площади Проломной Заставы. Оценка воздействия на состояние окружающей среды (корректирующие материалы)". Том 2, часть 1, Книга 2. Локальный раздел "Охрана окружающей среды" (на стадии РД) - "Оценка акустического режима территории в районе съезда 3-его транспортного кольца на Красноказарменную набережную и заезда с набережной по Танковый проезд. Разработка и оценка эффективности предлагаемых шумозащитных экранов. Локальный раздел "Охрана окружающей среды (на стадии РД)" - "Развернутый анализ акустического режима территории кольца (Танковый проезд)". Разработка и оценка эффективности предлагаемых шумозащитных экранов, составляет 53.662.578 руб. 20 коп.

Первая инстанция указала также, что в зале судебного заседания 11 января 2009 г.. эксперт Здзярский В.А. пояснил, что данная сумма отражена в экспертном заключении без учета суммы НДС, что истцом заявлена сумма задолженности по иску с учетом суммы НДС 18%, это составляет 63.321.960 руб. 28 коп., а также учтены ранее перечисленные ответчиком платежи в сумме 700.000 руб. и 2.468.000 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ заявлена истцом в сумме 60.153.960 руб. 28 коп.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении отсутствует аналогичность видов работ при сравнимых условиях не принята судом, поскольку экспертиза проведена с учетом уникальности данного объекта в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 5 февраля 2002 г. N 143-РП "Об утверждении проектных решений и технических показателей строительства тоннеля глубокого залегания в районе Лефортово".

Первая инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что проектные работы, представленные истцом ответчику, не выполнены и сданы идентичными работам по договору от 28 августа 2002 г. N 411И-02.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5191/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2009 г. по делу N А40-65269/05-39-570 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что судом первой инстанции дана правильная оценка доводу ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует аналогичность видов работ при сравнимых условиях, поскольку как правильно указал суд в решении, экспертиза проведена с учетом уникальности данного объекта в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 5 февраля 2002 г. N 143-РП "Об утверждении проектных решений и технических показателей строительства тоннеля глубокого залегания в районе Лефортово", а ссылка в апелляционной жалобе на то, что построенный ответчиком объект уникальным не является, неправомерна, поскольку опровергается п. 1.1. распоряжения Правительства Москвы от 31 декабря 2004 г. N 286-РП, которым был признан уникальным объект - тоннельно-эстакадный вариант участка трассы 3-го транспортного кольца в районе Лефортово, в который входит и тоннель, работы по которому велись истцом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1.1. распоряжения Правительства Москвы от 31 декабря 2004 г. N 2686-РП

Апелляционная инстанция указала также, что ссылка на отсутствие у экспертов специальных знаний и необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы правомерна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности экспертизы и, кроме того, как указано в письме одного из руководителей экспертного учреждения, профильная строительно-техническая специализация экспертов проводивших экспертизу, в большей мере соответствует содержанию задач и специфики объектов исследования; что также неправомерна ссылка заявителя жалобы на то, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку это опровергается имеющимися в деле документами, в частности, определением суда.

Исходя из текста экспертного заключения, апелляционный суд пришел к в воду о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, заключение составлено в соблюдением требований, предъявляемых к нему (т. 22, л.д. 42-45).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 4 февраля 2009 г. и постановление от 24 апреля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 196, 199, 200, 314, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 16, 19, 29 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на нарушение судом ст.ст. 55, 71, 86, 168, 170, а апелляционной инстанцией - также ч. 6 ст. 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 22, л.д. 51-74).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 4 февраля 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В основу решения от 4 февраля 2009 г. положено заключение эксперта по арбитражному делу N А40-65269/05-39-570 от 29 сентября 2008 г. N 405/31-19-3, выполненное экспертами Филиала по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России. При этом первая инстанция не учла, что в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что согласно ч. 2 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь документов в их совокупности.

Поскольку договор от 7 февраля 2002 г. N 65И-02 признан незаключенным, для правильного разрешения спора подлежал установлению объем (количество и состав) проектных работ, выполненных истцом и принятых ответчиком для дальнейшего использования.

Однако ответа на эту часть первого вопроса, поставленного перед экспертами судом, заключение не содержит.

Вместе с тем положительный ответ экспертов на вторую часть первого вопроса о соответствии фактически выполненных работ проектной документации истца - ООО "НИиПИ ЭГ" - работам "Оценка воздействия на окружающую среду строительства трассы 3-го транспортного кольца для одностороннего движения транспорта в направлении от Спартаковской площади по набережной реки Яузы в сторону шоссе Энтузиастов в районе Лефортово" не имеет значения для разрешения заявленных истцом требований.

Поставив перед экспертами вопрос о стоимости выполненных истцом проектных работ, исходя из стоимости аналогичных работ при сравнимых условиях, суд первой инстанции не указал, по состоянию на какую дату должна быть определена стоимость проектных работ.

Эксперты определили стоимость упомянутых работ на 2004 г., не приведя мотивов выбора периода оценки.

При этом в заключении эксперта указано, что судом было отказано в ходатайстве экспертов о предоставлении необходимых дополнительных материалов и предложено применять в работе "сравнительный подход к оценке" в формулировке постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки", действие которого прекращено с 1 января 2008 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки"

В заключении эксперта указано что единственным методом определения стоимости проектных работ, финансируемых из средств городского бюджета, выполнявшихся в 2002 г., является в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 мая 2000 г. N 390 "Об утверждении Порядка определения стоимости проектных работ для строительства в г.Москве".

При этом первая инстанция, принимая заключение эксперта в этой части, не учла и не проверила возражения ответчика о том, что названный Порядок не действует с 3 февраля 2004 г., а также о том, что данный Порядок не является императивной нормой и подлежит применению по соглашению сторон.

В подтверждение уникальности объекта строительства эксперты сослались на распоряжения Правительства Москвы от 5 февраля 2002 г. N 143-РП и от 31декабря 2004 г. N 2686-РП.

Однако из текста распоряжения Правительства Москвы от 5 февраля 2002 г. N 143-РП следует, что это распоряжение относится к иному объекту строительства - тоннелю глубокого заложения, к которому ни ответчик, ни истец отношения не имеют, а распоряжением Правительства Москвы от 31 декабря 2004 г. N 2686-РП, в котором тоннельно-эстакадный вариант участка 3-го транспортного кольца в районе Лефортово указан как уникальный объект городского заказа, констатирует снижение стоимости строительства и указывает на необходимость применять тендерное снижение к накладным расходам плановой прибыли, пусконаладочным работам, охране объекта и другим (прочим) затратам подрядчика.

Первая инстанция не проверила в каком порядке объекты, строительство которых финансируется за счет средств города Москвы, подлежат отнесению к уникальным объектам, и соблюден ли был этот порядок при отнесении спорного объекта к уникальным.

При ответе на третий поставленный судом вопрос эксперты указали, что совпадений проектных работ по оценке акустических режимов по договору N 65И-02 и по договору N 411И-02 не может быть, так как рассматриваются мероприятия по разным территориям с различными заданными условиями и источниками шумов в несопоставимые периоды - во время строительства и во время постоянной эксплуатации тоннеля.

Вместе с тем, эксперты отметили, что необходимость выполнения работ по договору N 411И-02 от 29 августа 2002 г. при наличии работы "Развернутый анализ акустического режима территории на период строительства тоннеля неглубокого заложения на участке 3-го транспортного кольца (Танковый проезд). Разработка эффективности предлагаемых шумозащитных экранов" отсутствует по причине низкой точности и условности принятых исходных данных.

Первая инстанция не проверила соответствие заключения эксперта от 29 сентября 2008 г. N 405/31-19-3 требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так в деле имеется подписка экспертов В.А. Здзярского и И.П. Гаврилова о предупреждении их 19 февраля 2008 г. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2008 г. проведение повторной экспертизы было поручено А.Ю. Бутырину и А.В. Макееву, а В.А. Здзярский и И.П. Гаврилов были назначены экспертами по данному делу определением суда от 21 апреля 2008 г.

Таким образом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были 19 февраля 2008 г. предупреждены лица, не назначенные к моменту указанного предупреждения экспертами по делу, что не соответствует ч. 1 и 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что эксперты, проводившие повторную экспертизу, необходимыми знаниями в области оценки стоимости проектных и изыскательских работ не обладают, судом оставлены без надлежащей проверки, а вывод апелляционной инстанции о том, что ссылка на отсутствие у экспертов специальных знаний и необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы неправомерна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности экспертизы, прямо противоречит ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о применении исковой давности, первая инстанция не учла, что договор от 7 февраля 2007 г. N 65И-02 признан судом незаключенным, в связи с чем возможно удовлетворение требований об оплате фактически выполненных истцом работ, которые приняты и/или использованы ответчиком.

Поскольку незаключенный договор не может устанавливать каких-либо сроков выполнения и сдачи результатов работ, а также сроков оплаты принятых работ, эти сроки должны определяться в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из упомянутых сроков должны определяться и даты начала течения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2, 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение 4 февраля 2009 г. и постановление 24 апреля 2009 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 16 ноября 2006 г. и с учетом обстоятельств, установленных на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. по делу N А40-65269/05-39-570 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.