Комментарий к постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2013 N А28-5120/2012 (О.В. Мартынова, "Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера", N 8, август 2013 г.)

Комментарий к постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2013 N А28-5120/2012

Условия оплаты труда, в том числе размер должностного оклада, являются существенными условиями трудового договора. Соответственно, при приеме на работу по соглашению между работником и работодателем в кадровых и бухгалтерских документах отражается определенная сумма, которую работодатель обязан выплачивать работнику за исполнение им своих должностных обязанностей.

В комментируемом Постановлении ФАС ВВО от 13.03.2013 N А28-5120/2012 рассмотрена ситуация, в которой организация просит взыскать убытки, понесенные единоличным исполнительным органом (директором) общества (ответчиком), который принял единоличное решение об увеличении размера своей заработной платы. При этом он представил главному бухгалтеру копию незаключенного трудового договора. Суд удовлетворил требования организации, так как ответчик совершил противоправные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица.

Так, согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ*(1) высшим органом общества является общее собрание его участников. При этом уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании п. 2.1 ст. 32 и п. 1, 2 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ компетенция совета директоров (наблюдательного совета) и общего собрания участников общества определяется его уставом, в котором может быть предусмотрено, в частности:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий;

- установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества;

- решение иных вопросов, предусмотренных уставом общества и не отнесенных к компетенции общего собрания участников или исполнительного органа общества.

В силу положений п. 4 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию его участников и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор, президент и др.) избирается на срок, определенный уставом общества (ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ). При этом в пп. 3 п. 3 упомянутой статьи выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений, к которым, в частности, относятся издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.

Порядок осуществления деятельности самим единоличным исполнительным органом общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, выполняющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

То есть работодателем по отношению к директору является общество, а лицо, подписывающее соглашение (трудовой договор) с ним от имени этой организации, считается представителем работодателя. Следовательно, названный руководитель общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками этого юридического лица.

Гражданин В. 19.11.2008 был избран на должность директора общества сроком на три года. Ему была установлена заработная плата в размере 5 000 руб. Трудовой договор с ним был расторгнут 05.09.2011, то есть до истечения срока полномочий.

Однако при увольнении бухгалтер сделал расчет исходя из увеличенного оклада, так как в августе 2011 года гражданин В. представил главному бухгалтеру копию нового трудового договора от 21.03.2011, которым был установлен оклад в размере 12 500 руб. При этом материалами дела было установлено, что такой договор между гражданином В. и обществом не заключался. То есть при увольнении директор получил заработную плату выше, чем полагалась ему по действующему трудовому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины. При этом согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Как указано в комментируемом постановлении, в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие недобросовестность действий директора, а также не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к причинению убытка. В частности, это незаключенный трудовой договор с установлением повышенного размера заработной платы.

Кроме того, в соответствии с ТК РФ любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Другими словами, директор не обладает полномочиями принимать решение об увеличении своего должностного оклада (в качестве единоличного исполнительного органа) без согласия и выраженного волеизъявления работодателя. Аналогичное мнение приведено в Постановлении ФАС ВВО от 12.11.2010 N А43-45261/2009.

В Постановлении ФАС МО от 03.10.2012 N А40-67762/11-87-518 суд удовлетворил требования общества о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями директора, так как выплата премии была произведена генеральным директором в нарушение решения собрания участников общества, поскольку директором не были достигнуты обязательные условия, необходимые для выплаты ему дополнительного вознаграждения.

В Постановлении ФАС ВСО от 14.07.2010 N А33-14150/2009 (Определением ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-15404/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС) исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу при исполнении трудовых обязанностей ответчика, были удовлетворены, поскольку ответчик, нарушив принципы добросовестности и разумности, произвел выплату себе квартальной и годовой премий, которая не была экономически обоснованной и не утверждалась советом директоров. При этом было указано, что действия генерального директора по самоличному утверждению расчетов премии по итогам работы в отсутствие письменного подтверждения правильности представленного расчета советом директоров общества не могут быть признаны добросовестными и разумными. В связи с этим причинение убытков обществу выразилось в осуществлении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота.

В Постановлении ФАС ЗСО от 07.07.2009 N Ф04-3833/2009(9657-А46-16) была рассмотрена ситуация, при которой директор общества принял решение о выплате премии, которая может быть назначена только общим собранием участников общества. Суд указал, что данное обстоятельство является основанием для взыскания убытков, возникших в результате незаконного распоряжения денежными средствами.

Также приведем судебную практику, где суд поддерживает доводы единоличного исполнительного органа.

ФАС ДВО в Постановлении от 02.08.2010 N Ф03-5420/2010 пришел к выводу, что основания для предъявления генеральному директору претензии по возмещению убытков (за реализацию себе пиломатериала по цене существенно ниже рыночной цены и фактической себестоимости) отсутствуют, поскольку он действовал в пределах своей компетенции.

В Постановлении ФАС ПО от 24.02.2010 N А72-4169/2009 суд указал, что если единоличный исполнительный орган выплатил премии работникам или увеличил себе заработную плату в рамках предоставленных ему согласно уставу общества полномочий, то это не является основанием для взыскания с него убытков.

ФАС СКО в Постановлении от 18.02.2009 N А53-10867/2008-С1-51 отметил, что согласно трудовому договору общество гарантирует директору выплату ежемесячного вознаграждения в размере не менее 5 000 руб. С учетом буквального значения выражений директору гарантирован минимальный размер заработной платы, а не ее фиксированный размер. Кроме того, ст. 134 ТК РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Поскольку утверждение штатного расписания общества относится к компетенции его единоличного исполнительного органа, установление заработной платы исполняющему обязанности директора общества в размере 9 000 руб. не может рассматриваться в качестве противоправных действий директора, повлекших причинение обществу убытков.

В Постановлении ФАС ВВО от 01.12.2008 N А11-1389/2008-К1-15/115 суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, причиненных обществу действиями (бездействием) ответчика как единоличного исполнительного органа общества. При этом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что согласно уставу общества его участниками являются Л.Ю.Н., Л.Н.Е. и Л.Д.Ю. с долями в уставном капитале 9, 40 и 51% соответственно, директор общества - Л.Ю.Н.

Участник общества Л.Н.Е. посчитала, что директор общества Л.Ю.Н. своими действиями (бездействием) при исполнении должностных полномочий причинил обществу убытки, выразившиеся, в частности:

- в виде повышенного размера выплаченной директору заработной платы в сумме 317 100 руб. в период с июня по ноябрь 2007 года, несмотря на признание 16.11.2007 Арбитражным судом Владимирской области недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.05.2007 о внесении изменений в трудовой договор с директором общества;

- в результате неправомерных действий директора Л.Ю.Н., выразившихся в выплате себе как директору ежемесячных премий в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года.

Суд указал на обоснованность начисления премий директором общества как себе, так и другим сотрудникам (врачам, ассистентам и регистраторам), поскольку в силу положений устава общества вопрос о премировании работников относится к компетенции директора. При этом суд обоснованно отметил, что порядок возврата сумм, излишне выплаченных работнику, предусмотрен ст. 137 ТК РФ.

О.В. Мартынова,

эксперт журнала "Оплата труда:

акты и комментарии для бухгалтера"

"Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера", N 8, август 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".