Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2009 г. N КГ-А41/5253-09 Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2009 г. N КГ-А41/5253-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А41/9644-08-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (ООО "Экодорстрой"), в котором просило признать за истцом право собственности на следующие жилые помещения:

- трехкомнатную квартиру N 17 в подъезде 2, этаж 2, общей площадью 121, 4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 7;

- трехкомнатную квартиру N 17 в подъезде 2, этаж 2, общей площадью 121, 4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 11;

- трехкомнатную квартиру N 12 в подъезде 1, этаж 3, общей площадью 121, 4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 15;

- однокомнатную квартиру N 15 в подъезде 2, этаж 1, общей площадью 121,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул.Радужная, д. 15.

До вынесения решения суда истец уточнил заявленные требования и просил суд признать за ним право собственности на следующие жилые помещения:

- трехкомнатную квартиру N 17 в подъезде 2, этаж 2, общей площадью 122, 4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 7;

- трехкомнатную квартиру N 17 о подъезде 2, этаж 2, общей площадью 124, 2 кв.м., расположению по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 11;

- трехкомнатную квартиру N 12 в подъезде I, этаж 3, общей площадью 123, 4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д.15;

- однокомнатную квартиру N 1 в подъезде 1, этаж 1, общей площадью 61, 7 кв.м., расположенную по адресу; Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 13.

Решением от 1 октября 2007 года по делу N А41-К1-10592/07 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (ООО "Рамстрой") и К.Н.Н., не участвующие в рассмотрении дела, обратились в порядке ст. 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили вышеуказанное решение суда от 01.10.07 г. отменить как нарушающее их законные права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08 г. производство по апелляционным жалобам ООО "Рамстрой" и Куюмчян Н.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 г. определение апелляционного суда от 15.01.08 г. отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. по делу А41-К1-10592/07 решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 г. отменено и рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куюмчян Надежда Николаевна, ООО "Рамстрой", Байзульдин Булат Мукаевич, Черненко Сергей Николаевич, Королев Сергей Викторович, Королева Юлия Валентиновна и ООО "Экотека".

Постановлением от 26.02.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что право собственности на спорные квартиры признано за третьими лицами решениями других судов. Кроме того, истец не доказал своего права требования спорных квартир по договору N СТ 25/05 от 25.10.2005 г.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО "СтройСервис", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

Заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, подал заявление об отказе от иска.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представитель Байзульдина Б.М. против заявленного ходатайства возражала, ссылаясь на то, что данный отказ от иска нарушает права других лиц.

Представители УФРС по Московской области, ООО "Рамстрой", ООО "Экотека", Куюмчян Н.Н., Черненко С.Н., Королев С.В., Королева Ю.В., извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Экодорстрой", Байзульдина Б.М., проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Принять отказ ООО "СтройСервис" от иска.

Постановление от 26.02.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10592/07 отменить, производство по делу прекратить.