Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве (Ю.П. Свит, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2013 г.)

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве

Действующее законодательство о банкротстве по своей направленности выходит за рамки обеспечения наиболее рационального удовлетворения требований кредиторов. В нем все большее внимание уделяется восстановлению платежеспособности должника, сохранению его как самостоятельного хозяйствующего субъекта*(1). Наряду с восстановительными процедурами, применяемыми после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), цели сохранения должника служит мировое соглашение. В ст. 2 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(2) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) определяется как "процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами".

Как уже неоднократно отмечалось в научной литературе, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, однако он приобретает существенную специфику в силу придания ему значения процессуального действия. В Законе о несостоятельности (банкротстве) мировое соглашение именуется "процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику", наравне с наблюдением, финансовым оздоровлением и внешним управлением. Однако мировое соглашение качественно отличается от указанных процедур, поскольку его исполнение происходит за рамками производства по делу о банкротстве. Заключение мирового соглашения возможно в период осуществления других процедур, применяемых в деле о банкротстве, оно не предполагает назначения специально уполномоченного на его исполнение лица - арбитражного управляющего.

Поскольку мировое соглашение позволяет избежать ликвидации должника в порядке конкурсного производства, его иногда рассматривают как меру по восстановлению платежеспособности*(3). Однако признание мирового соглашения мерой, направленной на восстановление платежеспособности, невозможно в силу того, что направленность на восстановление платежеспособности должника для мирового соглашения необязательна. Мировое соглашение предполагает взаимные уступки со стороны должника и кредиторов, причем применительно к банкротству уступки касаются обычно одной стороны возникающих правоотношений - кредиторов. Эти уступки выражаются в изменении сроков удовлетворения требований, частичном прощении долга и т.п. Положений, направленных именно на восстановление платежеспособности должника мировое соглашение предусматривать не должно, в отличие, к примеру, от плана финансового оздоровления или внешнего управления. Кредиторы часто заключают мировое соглашение с целью снижения собственных затрат, связанных с проведением восстановительных процедур или конкурсного производства, скорейшего получения хотя бы частичного удовлетворения своих требований и др. Таким образом, не исключается, что, произведя все необходимые расчеты, должник все равно вынужден будет ликвидироваться в силу отсутствия средств для продолжения деятельности. Однако если не будет возбуждено нового дела о банкротстве, такая ликвидация будет производиться в обычном порядке.

Правоотношения, связанные с заключением мирового соглашения при банкротстве, регулируются, помимо Закона о несостоятельности (банкротстве), также положениями, содержащимися в иных актах гражданского, а также арбитражного процессуального законодательства. Поскольку в мировом соглашении при банкротстве, как правило, участвуют органы публичной власти, представляющие интересы государства по требованиям о взыскании обязательных платежей, при заключении соглашения учитываются положения публичного права. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о несостоятельности).

Хотя в Законе о несостоятельности (банкротстве) мировому соглашению посвящена отдельная глава, в судебной практике возникали проблемы с толкованием отдельных положений данной главы. В связи с этим было принято обобщение судебной практики - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Обзор)*(4).

В теории существуют различные взгляды на правовую природу мирового соглашения при банкротстве. Признавая мировое соглашение при банкротстве гражданско-правовым договором, исследователи отмечают некоторые особенности. В частности, указывается, что мировое соглашение не основывается в полной мере на принципе свободы договора, поскольку решение о заключении данного соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. То есть в данном случае воля части кредиторов, составляющих меньшинство, подчиняется воле большинства. Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (постановление от 22 июля 2002 г. N 14-П, определение от 18 октября 2012 г. N 1938-О), по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства и при реструктуризации кредитных организаций, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам*(5).

То, что с привлечением к участию в мировом соглашении уполномоченных органов государства оно превратилось в сложное правовое образование, включающее две составляющие: гражданско-правовую сделку и соглашение с участием публичных органов, отмечается и в научной литературе*(6).

Также указывается на то, что участие органов публичной власти является одним из отличий мирового соглашения от обычной гражданско-правовой сделки*(7). Однако при этом не учитывается, что уполномоченные органы в данном случае отстаивают интересы определенного публичного образования, которое признается субъектом гражданского права.

Наличие публично-правового элемента следует связывать не с участием органов публичной власти, а с характером обязательств, из которых возникли соответствующие требования. Специфика участия уполномоченных органов в мировом соглашении при банкротстве в том, что в данном случае речь об исполнении публичных обязанностей по уплате налоговых или иных обязательных платежей в бюджет или внебюджетные фонды. Учитывая невозможность полного освобождения или изменения размера налоговых и тому подобных платежей, у уполномоченных органов остается очень мало возможностей для полноценного участия в мировом соглашении. Фактически оно сводится к предоставлению отсрочки или рассрочки уплаты обязательных платежей и то в пределах, допускаемых публичным законодательством. К тому же, предоставление отсрочки или рассрочки по обязательным платежам - решение административного органа, принимаемое при наличии заявления заинтересованного лица (ст. 64 НК РФ).

Итак, уполномоченные по обязательным платежам органы фактически не могут рассматриваться как участники мирового соглашения, так как вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки решается в административном порядке. Ограничения на участие уполномоченных органов в мировом соглашении при банкротстве справедливо критикуются в научной литературе, поскольку существенно снижают эффективность мирового соглашения при банкротстве. Так, К.Б. Кораев пишет, что "государство независимо от правовой природы отношений, из которых возникло его требование к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных отношениях в качестве субъекта гражданского права", а, следовательно, и при банкротстве его права и обязанности не должны отличаться от прав и обязанностей конкурсных кредиторов*(8).

Мировое соглашение при банкротстве обладает существенной спецификой по сравнению с мировыми соглашениями по другим категориям арбитражных дел. Мировое соглашение при банкротстве имеет особенности в субъектном составе, условиях заключения. К тому же обычно мировое соглашение заключается в исковом производстве и направлено на прекращение судебного спора. Производство по делу о банкротстве не является исковым.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о несостоятельности (банкротстве) мировое соглашение может заключаться на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Однако, как разъяснил ВАС РФ в Обзоре, мировое соглашение не может быть заключено до проведения первого собрания кредиторов (п. 3). То есть на этапе процедуры наблюдения мировое соглашение не может быть заключено до созыва первого собрания кредиторов.

Не участвуют в мировом соглашении кредиторы первой и второй очереди. Их требования являются приоритетными, их погашение - одно из условий заключения мирового соглашения (п. 1 ст. 158 Закона о несостоятельности). Также не участвуют в мировом соглашении кредиторы, не имеющие в соответствии с законодательством о банкротстве статуса конкурсных. К примеру, мировое соглашение не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам (ст. 5 Закона о несостоятельности). Не участвуют в мировом соглашении также кредиторы, которые имеют основания быть отнесенными к числу конкурсных, не включенные в реестр требований кредиторов на момент принятия общим собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона о несостоятельности).

Также следует обратить внимание, что не все категории должников - юридических лиц имеют право на заключение мирового соглашения. Такой возможности лишены кредитные организации (ст. 5 ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"*(9)).

Мировое соглашение при банкротстве специфично также тем, что для включения отдельных условий достаточно большинства голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а другие требуют получения непосредственного согласия тех кредиторов, которых они напрямую касаются. Так, только с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Только с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В то же время, если подобные условия предусматриваются в мировом соглашении в отношении всех кредиторов, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (п. 13 Обзора). Таким же образом решается и вопрос об установлении пониженной процентной ставки в отношении всех кредиторов (п. 14 Обзора).

Как показывает практика, мировые соглашения по делам о банкротстве немногочисленны. Непопулярность мирового соглашения объясняется недостатками правового регулирования, в частности, весьма скромными возможностями изменения соглашением порядка и условий внесения обязательных платежей, а также тем, что оно распространяется отнюдь не на всех кредиторов должника, а только на тех, кто имеет статус конкурсных.

К этим негативным свойствам надо добавить и то, что после расторжения мирового соглашения требования конкурсного кредитора не восстанавливаются в полном объеме, а учитываются исходя из размера, предусмотренного мировым соглашением (п. 1 ст. 167 Закона о несостоятельности).

Мировое соглашение весьма уязвимо с точки зрения его содержания. В случае наличия противоречий закону, положений, ущемляющих права и законные интересы кого-либо из кредиторов и т.п., утвержденное судом мировое соглашение может быть оспорено в кассационном порядке.

Не подлежат утверждению судом мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (п. 7 Обзора). В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, в котором исполнение обязанности участника соглашения ставится в зависимость от действий третьих лиц. Например, обязанность должника погасить задолженность перед кредитором в определенный срок с момента получения дебиторской задолженности от иного лица.

Также при заключении мирового соглашения должны быть учтены интересы кредиторов, на которых не распространяются условия мирового соглашения. В п. 10 Обзора разъясняется, что "мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения".

В силу абз. 4 п. 3 ст. 158 Закона о несостоятельности (банкротстве) одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суд должен удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками (п. 11 Обзора).

Условия мирового соглашения становятся обязательными и для тех кредиторов, кто голосовал против его заключения. В целях обеспечения интересов данной группы кредиторов установлено правило, что условия мирового соглашения для них не должны быть хуже, чем для тех кредиторов, которые голосовали за заключение соглашения (п. 3 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Необходимо отметить, что принуждение меньшинства большинством может присутствовать не только в публичных, но и в частноправовых отношениях. На этом строятся, к примеру, внутрикорпоративные отношения.

Поэтому вряд ли следует считать отношения по заключению мирового соглашения при банкротстве особым видом публично-правовых отношений. Именно в силу своего равноправного положения конкурсные кредиторы решают общие для них вопросы большинством голосов, в противном случае принуждение основывалось бы на властных полномочиях отдельных субъектов.

В мировом соглашении могут устанавливаться права и обязанности должника и конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Положения относительно условий погашения задолженности перед кредиторами, не являющимися участниками мирового соглашения, в данное соглашение включаться не могут. Невозможность включения в мировое соглашение условий, касающихся лиц, в нем не участвующих, основывается на традиционном для России представлении о мировой сделке как о договоре. Еще в начале XX столетия Г.Ф. Шершеневич отмечал, что данный подход приводит к тому, что недобросовестные кредиторы часто не заявляют своих требований должнику, надеясь в случае заключения мирового соглашения получить преимущества в результате обращения взыскания на имущество должника в общем порядке*(10).

В настоящее время указанный подход критикуется специалистами, вносятся предложения о распространении мирового соглашения на всех кредиторов должника, в том числе не являющихся конкурсными. Так, С.О. Ласкина пишет: "....мировое соглашение в деле о банкротстве нельзя в полной мере считать гражданско-правовой сделкой. В связи с этим представляется возможным согласиться с авторами, предлагающими распространить действие мирового соглашения на всех кредиторов, требования которых возникли в период до возбуждения дела о банкротстве, что позволит исключить предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований кредиторов, не включенных в реестр, перед требованиями, которые в реестр включены"*(11).

Хотя решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов и подписывается его представителем, собрание кредиторов не становится участником соглашения. Участниками мирового соглашения становятся конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом мировое соглашение не может рассматриваться как обязательство со множественностью лиц на стороне кредитора - в данном случае отсутствует неделимый предмет исполнения. Мировое соглашение порождает самостоятельные обязательства, возникающие между должником и каждым из кредиторов. Однако расторгнуть мировое соглашение в отношении отдельного кредитора невозможно, так как мировое соглашение помимо решения проблемы расчетов с кредиторами влечет за собой и важное процессуальное последствие - прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В мировом соглашении по делу о банкротстве могут участвовать третьи лица. Третьим лицом считается субъект, принимающий на себя определенные обязательства по мировому соглашению, но не являющийся должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 157 Закона о несостоятельности третье лицо может либо непосредственно принимать на себя права и обязанности по мировому соглашению (например, обязательство погасить часть задолженности), либо выступать в качестве лица, предоставляющего обеспечение исполнения должником своих обязательств (поручительство, банковскую гарантию, имущество в залог и т.д.).

Участие третьих лиц в мировом соглашении допустимо при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения этих требований наступил до даты заключения мирового соглашения.

Законодательство отдает приоритет удовлетворению требований кредиторов на основании мирового соглашения в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме допускается, если оно не создает преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. Как правило, вопрос о неденежной форме исполнения обязанности перед кредитором возникает в случае предоставления отступного или осуществления новации обязательства.

При этом следует согласиться с позицией исследователей, что ссылка на отсутствие преимуществ по сравнению с другими кредиторами неконкретна, носит оценочный характер*(12). Это влечет за собой нежелание участников мирового соглашения включать в него условия об удовлетворении в неденежной форме, так как впоследствии может выясниться, что такое условие создает те или иные "преимущества" перед остальными кредиторами.

Не может погашаться в неденежной форме задолженность по обязательным платежам, так как законодательство о налогах и сборах допускает только изменение сроков и порядка внесения платежей.

В отношении кредиторов, голосовавших против мирового соглашения либо не участвовавших в собрании кредиторов, обязательство должно исполняться только в денежной форме. Кроме того, в отношении кредиторов, голосовавших против мирового соглашения, не должны включаться иные условия, требующие согласия конкретного кредитора, например, о прощении долга указанными кредиторами.

Невозможно прекратить прощением долга обязанности по уплате обязательных платежей, так как налоговое законодательство не предусматривает освобождения должника от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.

Статья 156 Закона о несостоятельности предусматривает, что на сумму требований кредиторов, выраженных в валюте РФ, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Эти проценты начисляются с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов. Однако установленные в ст. 156 Закона о несостоятельности правила устанавливают максимальный размер процентов, которые могут выплачиваться кредитору. С согласия последнего может быть уменьшен размер процентной ставки или предусмотрен меньший срок ее начисления. Также возможно освобождение должника от уплаты процентов. Запрещается лишь увеличивать размер процентов или срок их начисления. Поскольку для снижения размера процентов требуется согласие кредитора, нельзя изменить размер процентов, начисляемых на сумму долга перед кредиторами, голосовавшими против мирового соглашения или не принимавшими участия в собрании кредиторов. Исключением из данного правила является ситуация, когда в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлен законом. В этом случае достаточно принятия решения большинством голосов кредиторов (п. 14 Обзора).

Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве), начисляются на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. На начисленные суммы неустоек такие проценты не могут начисляться. Поскольку исчисляемые в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве) проценты являются платой за пользование чужими денежными средствами и Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлено специальных правил об очередности их погашения по соотношению с основной суммой долга и иными требованиями кредиторов, следует руководствоваться ст. 319 ГК РФ. Поскольку данная статья императивна, мировым соглашением данная очередность не может быть изменена.

Мировое соглашение считается заключенным после его утверждения арбитражным судом. Поскольку мировое соглашение утверждается судебным актом, оно не может быть признано недействительным, как другие сделки. Нарушение мировым соглашением прав и законных интересов участников мирового соглашения или третьих лиц является основанием для обжалования определения суда об утверждении данного соглашения (ст. 162 Закона о несостоятельности).

Гражданско-правовые последствия отмены определения суда об утверждении мирового соглашения близки к последствиям признания сделки недействительной. Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (п. 1 ст. 163 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с п. 3. ст. 163 Закона о несостоятельности отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности. Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих законодательству о банкротстве, считаются погашенными.

Закон о банкротстве допускает возможность расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Основанием для заявления требований о расторжении мирового соглашения является неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения в отношении требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одну четвертую требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения. Иных оснований для расторжения мирового соглашения законодательством о банкротстве не предусмотрено.

При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу п. 2 ст. 164 Закона о несостоятельности (банкротстве) могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Обобщая изложенное, следует отметить, что наличие оценочных, а также неоднозначно трактуемых положений о мировом соглашении при банкротстве, отсутствие возможности изменения размера обязательных платежей значительно снижают эффективность данного института.

Библиографический список

1. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010.

2. Коробов О.А. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства): автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

3. Ласкина С.О. Проблемы защиты публичного интереса в процедуре заключения и утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве).

4. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004.

5. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

6. Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4.

7. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

Ю.П. Свит,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского и семейного права

Московского государственного юридического

университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 20-25.

*(2) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(3) См.: Коробов О.А. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 8.

*(4) Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

*(5) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 15 и пунктом 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

*(6) См.: Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 229-230.

*(7) См.: Ласкина С.О. Проблемы защиты публичного интереса в процедуре заключения и утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве).

*(8) См.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010.

*(9) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

*(10) См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 455, 456.

*(11) Ласкина С.О. Указ. соч.

*(12) См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".