Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 г. N КГ-А41/5380-09 Отказывая в иске о защите деловой репутации ответчика, суд исходил из того, что истец не доказал распространение именно ответчиками порочащих деловую репутацию сведений, их порочащий характер, а также безупречность деловой репутации истца как юридического лица, действующего в сфере привлечения денежных средств физических лиц с целью реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2009 г. N КГ-А41/5380-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее ЗАО "Группа Компаний "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Евмененко Алексею Алексеевичу, Морозовой Татьяне Борисовне, Борисовой Наталье Валентиновне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Группа компаний "Дружба" сведения, распространенные 25 ноября 2007 года путем демонстрации плакатов в ходе проведения шествия в г. Домодедово Московской области, а именно: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег", обязании ответчиков солидарно за свой счет в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда опубликовать его в муниципальной газете "Призыв" городского округа Домодедово Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Солминова Мария Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года по делу N А41-11510/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года указанное решение отменено; рассмотрение дела N А41-11510/08 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено на 4 марта 2009 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А41-11510/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец не доказал распространение именно ответчиками порочащих деловую репутацию ЗАО "Группа Компаний "Дружба" сведений, их порочащий характер, а также безупречность деловой репутации истца как юридического лица, действующего в сфере привлечения денежных средств физических лиц с целью реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов в городе Домодедово Московской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2009 года, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав его при этом рассмотреть спор по процедуре Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005года N 3 и с учетом судебной практики (постановления Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 года N 6461/08).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, при несоответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что для рассмотрения настоящего спора по существу необходимо было осуществить лингвистический анализ фраз, содержавшихся на плакатах митинговавших, что необоснован вывод суда о том, что тексты плакатов не имеют отношения к истцу.

Представитель ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Борисова Н. В., представители Евмененко А. А., Морозовой Т. Б., Солминовой М. В. против удовлетворения кассационной жалобы возражают, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что группой граждан - лиц, заключивших инвестиционные договоры как с ЗАО "Группа компаний "Дружба" (ЗАО "Строительная компания "Дружба"), так и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба", проведено публичное мероприятие в форме шествия, на котором граждане выражали свое мнение и пытались привлечь внимание органов исполнительной власти к имеющимся фактам долгостроя микрорайона "Дружба 2" в городе Домодедово Московской области. При проведении пикетирования ряд граждан держали в руках плакаты, в том числе следующего содержания: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег".

В соответствии с частями 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании имеющихся доказательств не установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

То, что участниками публичного мероприятия были использованы плакаты с названными надписями, не может быть расценено в качестве сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения, поскольку это является выражением субъективного мнения участников мероприятия и попыткой привлечь внимание органов исполнительной власти к ситуации, в которой оказались граждане, не получившие в собственность оплаченные ими квартиры.

Также судом установлено, что о намерении провести 25 ноября 2007 года публичное мероприятие в форме шествия организаторы публичного мероприятия Борисова Н. В., Солминова М. В. и Морозова Т. Б. уведомили Администрацию городского округа Домодедово Московской области.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принятыми с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-11510/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - без удовлетворения.