Проверка на ошибки: эвакуация автомобиля, принадлежащего компании ("Российский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2013 г.)

Проверка на ошибки: эвакуация автомобиля, принадлежащего компании

Как показывает практика, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля (поврежденного или припаркованного с нарушениями правил дорожного движения), зачастую сопряжены с налоговыми рисками.

Случаи, когда из-за нарушения водителем правил остановки и стоянки транспортных средств автомобиль эвакуируют на штрафстоянку не редкость (см. врезку справа). Не менее распространенной является ситуация, когда к услугам эвакуации прибегают при неисправности автомобиля (например, если повреждение возникло в результате ДТП). В большинстве таких случаев организации несут дополнительные расходы: на такси сотруднику, отправившемуся на место стоянки эвакуированного автомобиля, на ремонт транспортного средства, поврежденного эвакуатором, в виде стоимости услуг частной эвакуации или пошлины за оплату штрафстоянки. Инспекторы на местах зачастую исключают такие затраты из состава налоговых расходов.

Кстати. Право применения ЕНВД при оказании услуг по эвакуации зависит от характера работ

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств компания вправе уплачивать ЕНВД. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (утв. постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163) к услугам по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (код 017000) относятся услуги по транспортированию неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки (код 017610). Следовательно, предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по транспортированию неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки может быть переведена на ЕНВД (письмо Минфина России от 08.07.08 N 03-11-04/3/318).

Однако принудительная эвакуация автомобилей на специализированные стоянки (штрафстоянки) не является услугой по ремонту и техническому обслуживанию. Соответственно, оказывая такие услуги, компания уплачивать ЕНВД не вправе (письмо Минфина России от 20.05.13 N 03-11-11/17747).

Ситуация первая: компания включила в налоговые расходы стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до автосервиса. Рискованно! По общему правилу при налогообложении прибыли организация учитывает все экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ). По мнению Конституционного суда РФ, обоснованность расходов, учитываемых при исчислении базы по налогу на прибыль, оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (определение от 04.06.07 N 320-О-П). Соответственно, если компания предполагает дальнейший ремонт и использование эвакуированного автомобиля в производственной деятельности, расходы, связанные с его транспортировкой к месту ремонта, обоснованны и учитываются при исчислении налога на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Косвенно на возможность учета спорных расходов при налогообложении прибыли указывает решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.11 N А36-2926/2011, в котором рассматривался спор о правомерности взыскания с виновника ДТП в том числе расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля. Суд пришел к выводу, что повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, являлись существенными (рулевое управление, топливный бак) и не позволяли самостоятельно осуществлять движение. Более того, компания располагала документами, подтверждающими произведенные расходы (кассовый чек, квитанции к приходным ордерам). Соответственно затраты организации на эвакуацию автомобиля и полуприцепа, по мнению судей, являлись обоснованными и документально подтвержденными.

При этом НК РФ не содержит прямой нормы, позволяющей компании учесть расходы на эвакуацию транспортных средств. Предполагается, что спорные затраты компания вправе принять к учету как другие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), либо как расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание служебного транспорта (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Кроме того, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, а также затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий таких обстоятельств (письмо Минфина России от 14.04.11 N 07-02-06/48). К таким расходам можно отнести и затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства, которая по сути является ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждает и судебная практика. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 30.11.09 N КА-А40/12576-09 отметил, что в налоговом учете потери от дорожно-транспортных происшествий относятся к составу чрезвычайных ситуаций и включаются в состав внереализационных расходов (подп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Однако из-за отсутствия официальных разъяснений ведомств по вопросу учета при налогообложении прибыли расходов на эвакуацию поврежденных автомобилей споры с налоговиками не исключены.

Ситуация вторая: организация учла при налогообложении прибыли расходы работника на проезд до штрафстоянки на такси. Рискованно! Как правило, Минфин России не запрещает включать в налоговые расходы стоимость проезда работника на такси, если такие расходы экономически обоснованны и документально подтверждены (письмо от 08.11.11 N 03-03-06/1/720). С этим соглашаются и столичные налоговики в письме от 29.11.10 N 20-15/124949. В частности, финансовое ведомство позволяет учесть при налогообложении прибыли расходы на проезд работника на такси до вокзала или аэропорта и обратно (письма от 11.07.12 N 03-03-07/33 и от 22.05.09 N 03-03-06/1/339).

По вопросу учета расходов на проезд работника на такси, связанного с поиском места штрафстоянки эвакуированного автомобиля, официальных разъяснений найти не удалось. С одной стороны, работник вполне мог воспользоваться общественным транспортом и потратить меньшую сумму. Однако проезд на такси хотя и дороже, но существенно сокращает время работника в пути. Кроме того, штрафстоянки зачастую располагаются в спальных районах, куда проезд общественного транспорта может быть затруднен, или за чертой города, в местах, сообщение транспортом общего пользования с которыми отсутствует. В этом случае представляется, что спорные затраты являются экономически обоснованными. И при наличии подтверждающих документов (чеков или квитанций) компания вправе отнести оплату проезда работника на такси к месту штрафстоянки к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Ситуация третья: компания не учла в налоговых доходах сумму страхового возмещения (включающую затраты на эвакуацию), полученного при повреждении автомобиля в ДТП. Рискованно! НК РФ прямо не уточняет, учитывается ли в налоговых доходах страховое возмещение, полученное по договору ОСАГО или КАСКО. По мнению Минфина России, такие суммы на основании абзаца 1 статьи 250 НК РФ являются прочим внереализационным доходом, прямо не поименованным в этой статье (письма от 16.08.11 N 03-03-06/1/489 и от 14.10.10 N 03-03-06/1/648). Ведь возмещение, полученное по договорам имущественного страхования и страхования ответственности, в перечне необлагаемых доходов, приведенном в статье 251 НК РФ, не указано (письмо Минфина России от 01.02.10 N 03-03-06/2/21).

Однако в одном из дел столичные арбитры отметили, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, компания не отражает в налоговых расходах. Поскольку такой ремонт производится за счет полученного страхового возмещения. Соответственно само страховое возмещение организация вправе не включать во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль (постановление ФАС Московского округа от 30.11.09 N КА-А40/12576-09).

Ситуация четвертая: компания включила в налоговые расходы стоимость содержания автомобиля на штрафстоянке. Ошибка! В соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в том числе расходы в виде штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения таких санкций. В случае нарушения правил эксплуатации или управления транспортным средством такой автомобиль задерживают и при помощи другого ТС перемещают в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), где указанный автомобиль хранится до устранения причины задержания (п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ). Верховный суд РФ в определении от 20.02.13 N 46-АПГ13-1 подтвердил, что:

<...> задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Соответственно расходы на оплату штрафстоянки относятся к административным взысканиям, которые при налогообложении прибыли не учитываются (п. 2 ст. 270 НК РФ). Однако официальных разъяснений ведомств и судебной практики по этому вопросу найти не удалось.

Ситуация пятая: организация своими силами устранила повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные небрежной работой службы эвакуации, и уменьшила налогооблагаемую прибыль на стоимость затраченных материалов. Рискованно! Инспекторы на местах часто отказывают компаниям в признании расходов в виде стоимости сырья и материалов, использованных при осуществлении ремонта собственными силами. В частности, такой спор рассмотрел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.12.12 N А42-790/2012. В подтверждение реальности понесенных расходов компания представила положение о порядке эксплуатации, технического обслуживания и ремонта подвижного состава с приложением необходимых первичных документов (листка учета, акта об аварийном повреждении транспортного средства, акта на списание материалов). В результате суд пришел к выводу, что компания вправе учесть спорные расходы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ как расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание такого имущества в исправном состоянии.

Кроме того, есть вероятность, что налоговики исключат из налоговых расходов стоимость ремонта имущества, не взысканную с виновного лица. При этом суды отмечают, что НК РФ не ставит в зависимость учет расходов на ремонт основного средства (п. 1 ст. 260 НК РФ) от причин, повлекших ремонт, а также от права на подачу регрессного иска к лицу, из-за которого имущество повреждено (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.09 N А53-6877/2008-С5-37).

Ситуация шестая: компания не учла при налогообложении прибыли сумму возмещения расходов на ремонт, экспертизу и эвакуацию автомобиля с места ДТП, взысканную по суду с дорожной службы, по вине которой произошло ДТП. Ошибка! На практике немалое число ДТП возникает по вине государственных служб (открытые люки на проезжей части, отсутствие знаков дорожного движения, разрешающих или запрещающих повороты, неисправные светофоры и т.д.). Так, в одном из дел компания пыталась взыскать с водоканала стоимость ремонта, экспертизы и эвакуации поврежденного автомобиля, пострадавшего из-за наезда на препятствие - открытый люк. Суд поддержал компанию, поскольку в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.12 N А53-21169/2011). Полученные суммы являются возмещением убытков (ущерба) и на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ учитываются в налоговых доходах.

Ситуация седьмая: организация не восстановила НДС со стоимости товара (груза), поврежденного вследствие эвакуации автомобиля с места запрещенной парковки. Рискованно! По мнению Минфина России, выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом обложения НДС не является (ст. 39 и 146 НК РФ). Следовательно, в этом случае необходимо восстановить НДС, ранее принятый к вычету при приобретении такого имущества (письма от 05.07.11 N 03-03-06/1/397, от 07.06.11 N 03-03-06/1/332 и от 04.07.11 N 03-03-06/1/387).

Однако судебная практика складывается в основном в пользу налогоплательщиков. Так, ВАС РФ в решении от 19.05.11 N 3943/11 указал, что пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, когда необходимо восстановить НДС. В иных случаях НК РФ не обязывает налогоплательщика восстанавливать этот налог. Соглашаются с таким мнением и нижестоящие суды (постановления ФАС Московского от 31.01.13 N А41-19560/12 и Северо-Западного от 15.10.12 N А56-165/2012 округов).

Разъяснений финансового ведомства в отношении необходимости восстановления НДС именно в рассматриваемой ситуации найти не удалось. В связи с этим компании рискованно не восстанавливать НДС со стоимости товаров, утраченных или поврежденных по причине эвакуации перевозящего их автомобиля.

"Российский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2013 г.