Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-12637/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Огнева В.А. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18570/2010-50/284 по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Здоровье-4", г. Сочи, к администрации муниципального образования город Сочи, индивидуальному предпринимателю Боровикову В.В., г. Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительными сведений о месте нахождения земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Монахова М.П., г. Сочи, Огнев В.А., г. Сочи.

Суд установил: дачное некоммерческое товарищество "Здоровье-4" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Боровикову В.В. (далее - предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Управления Росреестра и кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:120 площадью 210 кв. м, признать недействительным право муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:120 площадью 210 кв. м, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 серии 23-АЕ N 513475.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N А12-637/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 данное определение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 кассационная жалоба Огнева В.А. на вышеназванные определение и постановление возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2012 вышеназванное определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции Огнев В.А. просит их отменить, указывая на нарушение судом единообразия в толковании и практике применения норм процессуального права. Заявитель указывает на наличие добросовестного заблуждения относительно срока на кассационное обжалование постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции и также полагает, что несвоевременное получение им копии постановления апелляционного суда является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы и основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции, возвращая жалобу и проверяя в последующем обоснованность возврата, исходил из пропуска Огневым В.А. срока на обжалование судебных актов и отсутствия уважительных причин на восстановление срока подачи кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции установлено, что постановление суда апелляционной инстанции направлялось в адрес заявителя и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Огнев В.А. присутствовал при объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. В связи с этим Огнев В.А. имел возможность своевременно узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

В заявлении о пересмотре постановлений суда кассационной инстанции заявитель не приводит доводов, указывающих на то, что он в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой. Ошибочное толкование норм процессуального права не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-18570/2010-50/284 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль, Г.Г. Попова