Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14583/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество (просп. Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, Москва 129090; далее - организация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-68682/07-53-636 по иску общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Карнесхилл Инвест" (ул. 3-я Филевская, д. 8, корп. 2, Москва, 121096; далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании передать здание, находящееся по адресу: г. Москва, Московский проспект, д. 4, площадью 654,5 кв. м; признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на указанное здание от общества с ограниченной ответственностью "КапиталТест" к обществу с ограниченной ответственностью "Карнесхилл Инвест" по договору купли-продажи от 05.03.2007, и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности N 77-01/00-001/1999-2283 за истцом на указанное здание (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная регистрационная служба по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Тест", общество с ограниченной ответственностью "Инжспецтехнология", общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-СВ".

Суд установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, организация просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильным истолкованием судами закона.

Организация указывает на то, что уполномоченными органами решение об отчуждении спорного здания не принималось, все документы, относящиеся к сделке купли-продажи 2006 г. являются подложными, ссылается на возбуждение уголовного дела по поводу хищения спорного недвижимого имущества, считает, что постановление следственных органов подтверждает факт совершения преступления. Организация не согласна с выводом у судов о добросовестности ответчика.

Заявитель также ссылается на то, что предметом иска являлось, в том числе и применение последствий ничтожной сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании спорного недвижимого имущества, суды руководствовались положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, установив, что организация выразила свою волю на отчуждение спорного здания, оно было приобретено обществом по возмездной сделке, добросовестность приобретателя не опровергнута.

Суды установили, что ответчик по делу приобрел спорное здание по возмездному договору купли-продажи, заключенному на открытых торгах, законность которых, также как и предыдущих сделок по отчуждению спорного здания не оспаривалась. Доказательств, того что ответчик знал или должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества, в том числе, что имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать, организацией не представлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего договор купли-продажи от 04.07.2006, Тесленко Г.П. как единоличного исполнительного органа организации, отклонены судами, на том основании, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2006. председателем Президиума организации являлся Тесленко Г.П. Доказательств того, что данная запись была внесена незаконно, суду не представлялось.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по делу, не нашли также оснований для признания сделок купли-продажи спорного объекта недвижимости ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, все доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-68682/07-53-636 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева, Г.Г. Попова