Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-2020/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт", г. Новосибирск от 11.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2012 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9409/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" к обществу с ограниченной ответственностью "Тренажерные технологии" о защите исключительных прав путем признания за обществом "Мультисофт" исключительного права на программу для ЭВМ "3D Инструктор. Учебный автосимулятор", программу для ЭВД Редактор ДИТ и программу для ЭВМ PDD Editor 1.0; о пресечении действий, нарушающих исключительное право общества "Мультисофт" на программу для ЭВМ; обязании ответчика опубликовать в средстве массовой информации (газета Ведомости (ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа") или газета Коммерсантъ (ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом") в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, с информацией о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; о взыскании с ответчика 3 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд установил: Решением от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что на истца возлагается бремя доказывания принадлежности ему исключительных прав на спорные программы и их незаконного использования ответчиком. Истцом не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Использование в наименованиях программ одинаковых слов "3D Инструктор" само по себе не позволяет считать их идентичными и отождествлять программы "3D Инструктор 2,0" и "3D Инструктор. Учебный автостимулятор", поскольку очевидно, что совпадение одного общеупотребительного слова - "инструктор" в названии программ не означает их тождественности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены экземпляры спорных программ для ЭВМ или иные доказательства, позволяющие установить, что общество "Мультисофт" является обладателем исключительного права на указанные программы. Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование именно обществом "Тренажерные технологии" спорных программ для ЭВМ.

Суд, исследуя в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ положения статей 1225, 1229, 1233, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и представленные сторонами доказательства, признал, что в июле 2011 года ответчик не заключал с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет никаких контрактов. Контракт был заключен 05.08.2011, предметом его являлась поставка оборудования. Поставка и установка на указанное оборудование спорных программ для ЭВМ в рамках данного договора не осуществлялась.

Доказательств поставки ответчиком в рамках указанного договора от 05.08.2011 спорного программного обеспечения не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказал в иске.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9409/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь, Г.Г. Попова