Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-2044/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: изобретение - патент - полезная модель - дата приоритета - сертификат соответствия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-2044/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквапаскаль" (заявителя), г. Воронеж от 31.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-53780/12-19-371, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапаскаль" (далее - общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражений ООО "Акватория" против регистрации патента Российской Федерации на изобретение N 2422188.

Суд установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Роспатентом по заявке N 2009147829 с приоритетом от 23.12.2009 на имя общества был выдан патент N 2422188 на изобретение "Фильтр очистки жидкости" с формулой изобретения, состоящей из одного независимого пункта.

Рассмотрев поступившее 07.12.20011 от общества "Акватория" возражение против выданного патента, Роспатент 27.03.2012 принял решение, согласно которому патент N 2422188 признан недействительным полностью в связи с несоответствием изобретения признаку "новизна".

Посчитав вынесенное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 данной нормы изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Судами установлено, что с 23.10.2009, то есть до даты приоритета спорного патента, в открытом использовании (продаже) находился Универсальный магистральный бытовой фильтр Гейзер Тайфун, сведения о котором были общедоступны, и был предназначен для очистки горячей и холодной воды, что подтверждается представленными обществом "Акватория" документами: договором поставки N 4А от 28.11.2008, товарными накладными N 4617 от 23.10.2009, N 5369 от 08.12.2009, N 5029 от 18.11.2009, платежным поручением N 273 от 13.07.2009, сертификатом соответствия N РОСС RU.H003.B03530, санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.99.27.369.Д.007922.07.09 от 07.07.2009.

Судами принято во внимание и то, что согласно решению Арбитражного суда г Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58929/2011 общество "Акватория" занимается изготовлением и продажей фильтров очистки жидкости с торговыми наименованиями Гейзер Тайфун 10ВВ, Гейзер Тайфун 20ВВ, Гейзер 10SL, в которых используется то же техническое решение.

Указанные фильтры сделаны с теми же конструктивными особенностями, что и фильтры, изготавливаемые по зарегистрированному обществом патенту N 2422188, а, следовательно, в последнем случае отсутствует обязательный признак изобретения "новизна".

Общество "Аквапаскаль" ссылалось на отсутствие в судебных актах оценки представленного суду заключения эксперта N 37728 от 12.05.2012, однако, как указано судом, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названный выше документ не является заключением эксперта.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-53780/12-19-371 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь, Г.Г. Попова