Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-2112/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 по делу N А35-2889/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 по тому же делу о исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Картон" (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации и признании отсутствующим зарегистрированного права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Администрация города Железногорска, Курский Промышленный Банк (открытое акционерное общество).

Суд установил: Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.11.2012 оставил решение от 03.05.2012 и постановление от 19.07.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Управление полагает, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и находится у общества без правовых оснований. Кроме того, по мнению управления судами неправильно применены нормы права.

Судами установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 2273-р утвержден Перечень земельных участков, расположенных на территории Курской области в границах г. Курска, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

В данный перечень вошел земельный участок с кадастровым номером 46:30:000004:0002, площадью 5,0317 га, расположенный по адресу: г. Железногорск-4, в районе пос. СМП.

Указанный земельный участок в 2004 году был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 46:30:000004:5 и 46:30:000004:6, которые были поставлены на кадастровый учет 22.01.2004. Земельный участок с кадастровым номером 46:30:000004:6, в последующем, был разделен на два земельных участка с кадастровым номером 46:30:000004:555 и с кадастровым номером 46:30:000004:556.

Правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 46:30:000004:556 является общество (для использования в целях эксплуатации и обслуживания ранее приобретенных объектов недвижимого имущества производственного назначения).

23.06.2009 между Администрацией города Железногорска Курской области и обществом был заключен договор N 70 купли-продажи спорного земельного участка. 16.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области было зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000004:556.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком и принадлежность его исключительно к федеральной собственности, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права. Суды установили, что на момент утверждения Правительством Российской Федерации Перечня (21.12.2005) земельный участок с кадастровым номером 46:30:000004:0002 был разделен и новые земельные участки поставлены на кадастровый учет. Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок.

Управление не владеет земельным участком с кадастровым номером 46:30:000004:556, площадью 12857 кв.м, в отношении которого требует признать право собственности Российской Федерации.

Фактическим владельцем спорного имущества является общество, за которым зарегистрировано право собственности. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.

Установив, что управление не обладает на спорный земельный участок зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суды пришли к выводу о том, что управлением избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

Исходя из положений пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды отказали и в удовлетворении требования о признании права собственности общества на спорный земельный участок отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов в заявлении не приведено. Иные доводы управления по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А35-2889/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль, Г.Г. Попова