Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2246/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - пользование заемными средствами - торгово-промышленная палата - залог имущества должника - отказ в выдаче исполнительного листа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2246/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГЕРОСС" Сидорова Сергея Эветовича (город Чебоксары) без номера от 05.02.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2012 по делу N А79-12203/2011, постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 по тому же делу.

Суд установил: Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ГЕРОСС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Сергей Эветович.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 9 198 408 рублей 76 копеек, в том числе 4 593 665 рублей 05 копеек основного долга, 1 604 743 рубля 71 копейку процентов за пользование займом, 3 000 000 рублей повышенных процентов, 50 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Основанием для включения задолженности в реестр послужило решение постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N ТС-10/2011, которым также обращено взыскание на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2012 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 198 408 рублей 76 копеек, в том числе 4 593 665 рублей 05 копеек основного долга, 1 604 743 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, 3 000 000 рублей повышенных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в части основного долга в сумме 4 593 665 рублей 05 копеек долга и 1 604 743 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.11.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права. В частности, заявитель указывает, что решением постояннодействующего Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Чувашской Республики от 10.02.2012 нарушает основополагающие принципы российского права путем неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору. Судебными инстанциями не приняты во внимание и не исследованы возражения должника относительно включения в реестр требований кредиторов требований о повышенных процентах в сумме 3 000 000 рублей как не основанных на положениях договора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в части, суды трех инстанций исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Кодекса, и руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может бытьвыдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, суды удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов, а сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А79-12203/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определениясуда от 10.04.2012, постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий Р.Т. Мифтахутдинов

судья

Судья В.А. Лобко

Судья И.В. Разумов