Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-2293/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ставки арендной платы - односторонний порядок - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - кадастровая стоимость - приватизация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-2293/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Ачинского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012 по делу N А33-1747/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - общество) к администрации Ачинского района (далее - администрация) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 24.04.2007 N 46/07.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Суд установил: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2012 оставил без изменения решение от 04.05.2012 и постановление от 24.01.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Администрация не согласна с выводами судов относительно того, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, является федеральной собственностью.

Судами установлено, что между администрацией (арендатор) и обществом подписан договор от 25.04.2007 N 46/07 аренды земельного участка, согласно условиям которого размер арендной платы за период с 12.04.2007 по 31.12.2007 составляет 214 рублей 49 копеек (пункт 3.1), в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую методику, обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта (пункт 6.4).

Уведомлением от 24.12.2010 N 3099/019 арендная плата изменена арендодателем в одностороннем порядке до 1511 рублей 60 копеек в год, что составляет 18,86% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

23.11.2011 общество направило администрации для подписания проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 25.04.2007 N 46/07 в части установления годового размера арендной платы.

Требования общества обусловлены изменением, внесенным Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", касающимся предельного размера арендной платы (из расчета 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).

Письмом от 13.01.2012 администрация сообщила обществу об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения.

Отказ администрации на предложение изменить договор в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил основанием для предъявления обществом иска об изменении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, право собственности общества на которые возникло в результате приватизации государственного предприятия в соответствии с постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 18.04.1994 N 03-641-П. Согласно плану приватизации предприятие находилось в федеральной собственности.

Поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие существовало, упомянутый участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственности в силу закона, орган местного самоуправления - администрация не вправе был им распоряжаться, в частности передавать в аренду по договору от 25.04.2007 N 46/07.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы администрации о несогласии с выводами судов об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности не опровергают выводов судов. Указанные доводы были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы администрации по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-1747/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль, Г.Г. Попова