Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-2296/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Мурсалимова Рустама Изятулловича (город Магадан) от 09.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2012 по делу N А37-2226/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2012 по тому же делу по иску Кудлая Юрия Евгеньевича (город Магадан) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаком" (город Магадан) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников указанного общества от 21.11.2011 и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об истце как о владельце доли в размере 40 процентов уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Еремеев Алексей Анатольевич (город Магадан), Михайленко Олег Викторович (город Тамбов), Мурсалимов Рустам Изятулович (город Магадан). Суд установил:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2012, требования удовлетворены в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Мурсалимов Р.И. не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 21.11.2011 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты решения о прекращении полномочий директора общества Кудлая Ю.Е., об избрании новым директором Еремеева А.А. и об избрании ревизором Мурсалимова Р.И. (протокол от 21.11.2011 N 1).

На собрании Кудлаю Е.Ю. отказано в праве голосовать по вопросам повестки дня с учетом дополнительно приобретенной им у Михайленко О.В. доли в размере 20 процентов (договор купли-продажи от 01.09.2008).

Установив, что на момент проведения общего собрания участников Кудлай Ю.Е. обладал долей в размере 40 процентов уставного капитала общества, и его голосование могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, суды пришли к правильному выводу о недействительности принятых на общем собрании решений.

Выводы судов относительно момента перехода к Кудлаю Ю.Е. прав на долю другого участника в результате возмездной сделки, заключенной между ними, соответствуют положениям пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

Суд верно исходили из того, что об уступке доли одним участником общества другому должно быть уведомлено само общество в лице его единоличного исполнительного органа, а не другие участники, не являющиеся сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделка признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Доводы о мнимом характере договора купли-продажи доли были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им за недоказанностью того, что при заключении упомянутого договора у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия. Так, Кудлай Ю.Е. перечислил на счет Михайленко О.В. 150 000 рублей в счет оплаты стоимости с указанием назначения платежа, общество уведомлено об уступке.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами спора и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-2226/2011 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва, В.А. Лобко