Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-1847/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение обязательств - неустойка - государственный заказчик - сроки выполнения работы - исполнитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-1847/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1, Москва, 123056; ул. Вавилова, д. 69/75, оф. 1018, Москва, 117997) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-40787/12-47-375, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская имущественная казан" (Каретный ряд, д. 2/1, Москва, 127006) к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" о взыскании 1 998 055 рублей 30 копеек неустойки.

Суд установил: между учреждением "Московская имущественная казна" (государственным заказчиком) и обществом "Главстройинвест" (исполнителем) заключен государственный контракт от 09.11.2010 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда.

Сроки выполнения этапов работ, указанных в контракте, установлен графиком исполнения государственного контракта, являющимся его неотъемлемой частью.

За ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ, в том числе этапов работ, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Нарушение исполнителем сроков оказания услуг по третьему и четвертому этапам контракта послужило основанием для обращения государственного заказчика в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исполнителем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование государственного заказчика о применении к исполнителю меры ответственности, предусмотренной контрактом, за ненадлежащее исполнение обязательства.

Достоверных данных, опровергающих выводы судов о допущенном исполнителем нарушении сроков выполнения работ и отсутствии вины государственного заказчика в этом нарушении, общество "Главстройинвест" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора не представило.

Довод о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, был исследован судом кассационной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд кассационной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.05.2012 была направлена по известному суду адресу ответчика (Москва, ул. Большая Грузинская, дом 60, стр. 1), возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-40787/12-47-375 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина