Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-7262/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2012 по делу N А73-9827/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Кретова Виталия Николаевича (далее - предприниматель) о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 63 232,50 рублей из них: 40 000 рублей - расходы по договорам на оказание юридической помощи; 9 232,50 рублей - расходы на проезд представителя заявителя в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях, в том числе суточные; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведению технического обследования; 4000 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2012, удовлетворены требования предпринимателя к администрации. Решение администрации от 29.04.2011 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в нежилое признано недействительным и на администрацию возложена обязанность выдать соответствующее разрешение.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 63 232,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2012 с администрации взыскано 27 881,50 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение от 01.08.2012 изменено и с администрации взыскано 57 881,50 рублей судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2012 постановление от 03.10.2012 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, администрация просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции взыскал заявленные судебные расходы частично на сумму 27 881,50 рублей, которые составили: стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний железнодорожным и автомобильным транспортом в общей сумме 4 381,50 рублей; суточные - 1500 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2000 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договорам от 06.07.2011 N 07/11 и от 25.02.2012 N 25/02 в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции и придя к выводу о том, что подлежат взысканию в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату услуг по проведению технического обследования в сумме 10 000 рублей дополнительно удовлетворил требования заявителя на сумму 30 000 рублей. При этом, суд в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел доказанным факт несения заявителем по делу реальных расходов в заявленной сумме, учитывая объем оказанных услуг, сложность категории спора (оспаривание ненормативного акта уполномоченного органа), а также сложившаяся на рынке стоимость аналогичных услуг, что подтверждается соответствующими справками адвокатских палат региона, приобщенными к материалам дела.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции сославшись на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой уменьшение судом суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Позиция судов по делу соответствует сформированной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек и неправомерности возложения на администрацию расходов на оплату услуг по проведению технического обследования в сумме 10 000 рублей, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N# в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2012 по делу N А73-9827/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.Г. Гросул, В.В. Попов