Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-11484/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Р.Т. Мифтахутдинова, судей Н.А. Весеневой и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (город Москва) от 16.08.2012, без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 по делу N А06-3158/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2012 по указанному делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2010 индивидуальный предприниматель Проскуряков Вадим Федорович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд о признании недействительной сделки должника по выплате денежных средств заявителю в период конкурсного производства в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании и залоге и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 16.01.2012 и 21.05.2012 соответственно определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий оспорил списание этих денежных сумм на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела судебными инстанциями установлено, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия надзорной инстанции.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А06-3158/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2012 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2012 N 1.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов