Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1164/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РИСП" от 27.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 по делу N А33-123/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Красноярская компания - оператор перевозок грузов" (далее - компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РИСП" (далее - общество, ответчик) о взыскании 465 989 рублей 22 копеек долга, 37 354 рублей 04 копейки неустойки, 46 589 рублей 82 копеек штрафа за необоснованность отказа от оплаты расходов, 220 500 рублей штрафа за изменение маршрута курсирования.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 465 989 рублей 22 копеек долга, 37 354 рублей 04 копейки неустойки, 220 500 рублей штрафа за изменение маршрута курсирования, 17 293 рублей 61 копейка судебных расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом своих обязательств, маршрут курсирования сторонами не согласовывался, акты выполненных работ ответчику не направлялись. Кроме того, общество указывает на нарушение судами норм процессуального права в части отказов в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции и ходатайства о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 22.03.2011 N 12/2011, в соответствии с которым исполнитель должен отказывать заказчику услуги по организации железнодорожных перевозок груза заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Под услугами по организации железнодорожных перевозок груза заказчика понимаются: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки груза заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригородных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.12 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя и иных платежей, указанных в договоре, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В пункте 4.8 договора указано, что в случае нарушения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) условий, предусмотренных пунктами 2.1.5 и 2.1.16 договора, или несоблюдения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) инструкций исполнителя по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов, заказчик уплачивает штраф в размере 1500 рублей в сутки за каждый вагон, начиная с даты отправления вагонов до даты его прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик или возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы на передислокацию вагонов.

Согласно пункту 4.11 договора в случае нарушения заказчиком/исполнителем сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель/заказчик вправе требовать от заказчика/исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания ссылалась на то, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, однако обществом услуги оплачены частично, задолженность заказчика составила 465 898 рублей 22 копейки. Также в период с 08.08.2011 по октябрь 2011 года заказчиком допущены изменения маршрута курсирования вагонов без согласования с исполнителем.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришел к выводу об обоснованности требований компании по праву и размеру.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представителю по служебной необходимости необходимо выехать в город Москву и город Алматы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии доказательств.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено. Суд признал правомерность отказов судов нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайств ответчика ввиду того, что причины неявки в суд, а, следовательно, и непредставления доказательств, являлись неуважительными, названные обстоятельства зависели от действий самого ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупностью представленных доказательств подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-123/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 по делу N А33-123/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина