Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Березия А.Е.,
судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском районе Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 по делу N А70-8627/2008, установила следующее.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском районе Тюменской области (г. Заводоуковск; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Заводоуковскагрострой" (п. Комсомольский; далее - общество) о взыскании 59 588,89 рублей пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, начисленных за период с 15.11.2007 по 21.07.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 фонду отказано в удовлетворении заявления.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.05.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов, в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что фондом не доказана обоснованность начисления обществу пеней в спорном размере.
Доводы фонда, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев доводы фонда, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:
в передаче дела N А70-8627/2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 отказать.
Председательствующий судья |
А.Е. Березий |
Судья |
Е.И. Андреев |
Судья |
М.Ф. Юхней |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2009 г. N ВАС-11663/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был