Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-11801/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Попова В.В., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" (истец), Англия от 10.08.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-106024/11-12-783,

по иску Компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" (HAPPY BABY PROJECT LIMITED, далее - компания) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (далее - общество "Мир Детства") и обществу с ограниченной ответственностью Фирма Патентных Поверенных "ИННОТЭК" (далее - Фирма Патентных Поверенных "ИННОТЭК") о взыскании 940 440 рублей убытков, причиненных в результате подачи обществом "Мир Детства" заявки на регистрацию обозначения "Happy Baby" в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ (велосипеды; верх откидной для детских колясок, а также детские коляски; сани; сиденья безопасные детские (автомобильные кресла); чехлы для детских колясок).

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2012 производство по делу в части требований к Фирме Патентных Поверенных "ИННОТЭК" прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действия общества "Мир детства" по подаче заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца являются противоправными, повлекшими причинение истцу убытков в виде расходов на защиту своих прав.

Судом установлено, что компания является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Happy Baby" (свидетельство N 354540 с приоритетом от 28.06.2007) и словесного товарного знака "Happy Baby" (свидетельство N 353002 с приоритетом от 02.04.2007). Названные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 10-го, 12-го, 20-го, 27-го и 28-го класса МКТУ.

Ответчиком была подана заявка N 2010724592 в Роспатент на регистрацию обозначения "Happy Baby" в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

Полагая, что действиями ответчика по подаче заявки на регистрацию товарного знака, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг для защиты своих прав (договор на оказание юридических услуг с целью воспрепятствования неправомерной регистрации в Роспатенте обозначения "Happy Baby" в качестве товарного знака), компания обратилась с иском по настоящему делу о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с положениями статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на государственную регистрацию товарного знака (заявка на товарный знак) подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем).

Правом на подачу заявки в соответствии с указанной нормой права обладают любые юридические лица и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в действиях ответчика по подаче заявки отсутствует противоправность, поскольку закон не ограничивает право любого заявителя на подачу заявки. Кроме того, учитывая, что к компетенции Роспатента относится прием заявок на государственную регистрацию товарного знака, проверка их соответствия нормативным требованиям и выдача свидетельств, подтверждающих исключительные права на товарный знак (либо отказ в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению), суды пришли к выводу, что расходы, понесенные истцом по договору на предоставление юридических услуг, не отвечают требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не возникли по вине ответчика, подавшего заявку на регистрацию товарного знака. При этом суды признали, что ответчик фактически не использовал спорное обозначение для маркировки товаров.

Довод заявителя о нарушении ответчиком при подаче заявки на регистрацию обозначения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" был оценен судами апелляционной и кассационной инстанции и признан необоснованным, поскольку ответчик не приобрел исключительные права на товарный знак и не использовал их.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-106024/11-12-783 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

В.В. Попов

Судья

Г.Г. Попова