Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-11901/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Сарбаша С.В.,

судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И.

рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуальных предпринимателей Григорюка К.Л. (г. Москва) и Селезнева И.В. (г. Москва) (далее - предприниматели) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-68398/2011-42-561, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Григорюком Константином Леонидовичем кредитного соглашения от 30.07.2008 N 721/2498-0000301 и о взыскании с него солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п01, с индивидуальным предпринимателем Андроновым Геннадием Павловичем на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п02, с индивидуальным предпринимателем Пономаревой Ольгой Васильевной на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п03, с индивидуальным предпринимателем Селезневым Игорем Владимировичем на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п04, с обществом с ограниченной ответственностью "МультиМарка" на основании договора поручительства от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-п05 досрочно истребованной задолженности в размере 117 612,07 долларов США по кредиту, 9 062,89 долларов США по процентам за пользование кредитом, 551, 29 долларов США пени по процентам и 615, 29 долларов США пени по кредиту, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "МультиМарка" по договору о залоге товаров в обороте от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-з01, обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" по договору о залоге товаров в обороте от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-з02 и индивидуальным предпринимателем Пономаревой Ольгой Васильевной по договору о залоге товаров в обороте от 30.07.2008 N 721/2498-0000301-з04 (с учетом уточнения).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматели просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что заемщиком и поручителями не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению.

При этом суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований указал, что при их расчете нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет размера задолженности по процентам и пени, исходя из погашения неустойки после уплаты основного долга. Вследствие этого, довод заявителей о непроведении судом проверки расчета взыскиваемых сумм и применении незаконного порядка очередности погашения сумм основного долга, процентов и неустойки, отклоняется как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод предпринимателей о незаконности применения процентной ставки в размере 16,5% также был рассмотрен судами и не принят во внимание, как противоречащий положениям кредитного соглашения и особых условий к нему.

Доводы заявителей о ничтожности положений кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита, не могут свидетельствовать о нарушении судами норм права, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу.

По сути, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела А40-68398/2011-42-561 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 30.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Е.Ю. Валявина

Судья

Д.И. Дедов