Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-12246/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сеидова С. М от 22.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2011 по делу N А15-1976/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Сеидова Сеидсултана Миркеримовича, г. Дербент (далее - предприниматель) к администрации городского округа "город Дербент" (далее - администрация) и Дербентскому городскому управлению образования (далее - управление образования) о признании незаконными решений Единой комиссии администрации городского округа "город Дербент", оформленных протоколом рассмотрения первых частей заявок открытого аукциона в электронной форме от 18.08.2011 N 0303300078211000109-1 и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2011 N 0303300078211000109-2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, открытое акционерное общество "Дербентский хлеб", г. Дербент.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что управление экономики и инвестиций администрации городского округа "город Дербент" разместило на официальном сайте автоматизированной системы торгов "Сбербанк-АСТ" извещения и аукционную документацию о проведении 22.08.2011 открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципального контракта на закупку хлеба для дошкольных учреждений ГУО г. Дербента на 2011 год.

Управление образования (государственный заказчик) изложило в аукционной документации конкретные требования к качеству и характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Единая комиссия администрации единогласно приняла решение об отклонении заявки предпринимателя на участие в открытом аукционе в электронной форме, в связи с несоответствием его заявки требованиям аукционной документации.

Предприниматель полагая, что его заявка на участие в аукционе содержит сведения, указанные в аукционной документации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суды трех инстанции пришли к выводу, что решение аукционной комиссии по отклонению заявки предпринимателя и отказу в допуске его к участию в аукционе не противоречит требованиям законодательства, поскольку первая часть заявки предпринимателя не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Суд также указал на то, что заключенный по результатам проведенного конкурса государственный контракт частично исполнен.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами требования предпринимателя о предоставлении его заявки на обозрение, отклоняется. Как видно из судебных актов, предпринимателем ходатайство об истребовании заявки в судах не заявлялось.

Другие доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Таких оснований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А15-1976/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина