Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N ВАС-13407/10 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев заявление Турчинской Натальи Павловны о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А41-312/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Московской области к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой N 26", государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Московской области" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.1994 N 351/ВО, заключенного между ГСУ "Фонд имущества Московской области" (продавцом) и АОЗТ "Мособлстрой N 26" (покупателем), в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" (в настоящее время - ЗАО "Мособлстрой N 26") здания общежития и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем его возврата в муниципальную собственность.

Третьи лица: администрации Раменского района Московской области, Алиева В.П., Сухарева И.Ю., Михайлова Г.И., Чернышова И.М., Артемова О.Д., Просолович И.Е., ООО "Управление ЖКХ МОС-26", о признании недействительным договора купли-продажи.

Суд установил:

в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 Кодекса, по представлению прокурора. Согласно части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания оспариваемых заявителем судебных актов, в рамках дела N А41-312/09 судом рассмотрен иск заместителя прокурора Московской области, заявленный в защиту муниципальной собственности в отношении здания общежития.

Полагая, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты о ее правах и обязанностях Турчинская Н.П., обратилась в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора. В обоснование данного заявления Турчинская Н.П. указывает на то, что она с семьей занимает одно из жилых помещений в спорном общежитии на основании договора коммерческого найма. По мнению заявителя, наличие такого договора должно было являться одним из оснований для его привлечения к участию в настоящем деле.

Однако из приложенных к заявлению документов не следует, что заявитель может быть признан лицом, который вправе требовать отмены оспариваемых им судебных актов в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания этих актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.

Турчинская Н.П., как наниматель помещения, не лишена возможности защищать свои субъективные обязательственные права в рамках спора, основанного договоре коммерческого найма, который был заключен ею с закрытым акционерным обществом "Мособлстрой N 26". Неучастие заявителя в настоящем деле не повлияло на обоснованность выводов судов о неправомерности отчуждения муниципального имущества в частную собственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

заявление Турчинской Натальи Павловны о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А41-312/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по тому же делу возвратить.

Приложение: заявление на 9 листах с приложением.

Судья

Е.Е. Борисова