Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1413/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А. и

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Прионежского муниципального района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 по делу N А26-6653/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 по тому же делу по заявлению администрации Прионежского муниципального района (далее - администрация) об оспаривании предписания Министерства финансов Республики Карелия (далее - министерство) от 23.05.2011 N 1981/17-10/62 в части пунктов 55, 58, 59, 60, 138, 143, 159, 161, 165, 166, 167, 173, 50, 54, 64, 144, 47, 13, 52, 63, 66, 118, 71, 80, 88, 95, 122, 140, 157, 12, 18, 21, 135, 10, 14, 26, 32, 27, 30, 33, 74, 147, 148, 151, 153 свода нарушений и недостатков по проверке исполнения бюджета муниципального образования "Прионежский муниципальный район" за 2010 год (далее - свод нарушений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Прионежского муниципального района, Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, государственное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия".

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 заявление удовлетворено частично: признанно недействительным предписание об устранении нарушений в части пунктов 27, 55, 58, 26, 33, 161, 165, 167 в части суммы, превышающей 186 678 рублей, а также пункта 173 свода нарушений. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 26, 55, 58, 165, 173, а также пункта 27 в части суммы 642 082 рублей предписания об устранении нарушений отменено. В удовлетворении заявления администрации в данной части отказано. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что министерством в соответствии с приказом от 28.01.2011 N 28 совместно с государственным комитетом Республики Карелия по вопросам развития местного самоуправления в период с 03.02.2011 по 08.04.2011 проведена проверка исполнения бюджета муниципального образования Прионежский муниципальный район за 2010 год, по результатам которой составлены акты от 30.03.2011 и 08.04.2011.

В ходе осуществления контрольных мероприятий министерством выявлено и отражено в своде нарушений, что у администрации в 2010 году возникла просроченная дебиторская задолженность в сумме 15 194 рублей за проданные земельные участки (пункт 21); в бюджет муниципального района не перечислено 80 процентов прибыли муниципального унитарного предприятия в сумме 2 891 632 рубля (пункт 26); недополучено 1 430 434 рубля арендной платы в связи с неправомерным взаимозачетом стоимости работ, не предусмотренных договором аренды (пункт 27); по договору аренды зачтена стоимость работ на сумму 4 989 000 рублей, не подтвержденных документально (пункт 32); на 3 550 рублей превышены расходы бюджета на оплату труда за счет субвенции (пункт 55); на 12 532 рубля превышены расходы бюджета на выплату работнику надбавки за особые условия труда за счет субвенции (пункт 58); оплачены невыполненные работы по строительству газопровода в пос. Мелиоративный на сумму 264 862 рубля (пункт 165); оплачены невыполненные работы по строительству газопровода на станции Шуйская на сумму 4 484 000 рублей (пункт 173).

Проверкой выявлены финансовые нарушения на сумму 48 287 730 рублей. Об устранении нарушений в срок до 27.06.2011 администрации направлено предписание от 23.05.2011 N 1981/17-10/62.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 55, 58, 59, 60, 138, 143, 159, 161, 165, 166, 167, 173, 50, 54, 64, 144, 47, 13, 52, 63, 66, 118, 71, 80, 88, 95, 122, 140, 157, 12, 18, 21, 135, 10, 14, 26, 32, 27, 30, 33, 74, 147, 148, 151 и 153 свода нарушений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания в части требований об устранения нарушений, указанных в пунктах 21, 32, 26, 55, 58, 165, 173 и пункте 27 в части суммы 642 082 рублей свода нарушений, в удовлетворении заявления в этой части отказали.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания в части пунктов 26, 32, 55, 58, 165 свода нарушений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле оправдательных документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции.

Отклоняя довод администрации о неправомерности пункта 26 свода нарушений в связи с начислением амортизации на сданное в аренду имущество, суд апелляционной инстанции указал, что передача в аренду имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть связана с уменьшением поступающих в бюджет доходов от его использования.

Согласно пункту 21 свода нарушений у администрации в 2010 году возникла просроченная дебиторская задолженность в сумме 15 194 рубля в связи с тем, что в нарушение договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2010 покупатель (общество с ограниченной ответственностью "Развитие Девелопмент") в течение месяца со дня подписания договора не произвел оплату.

В своих возражениях на пункт 21 свода нарушений администрация указала, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты покупателем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что изложенные в заявлении обстоятельства являются объяснениями причин допущенного нарушения и не могут служить основаниями для признания выводов министерства незаконными; права администрации данным пунктом не нарушены, поскольку никаких обязанностей на заявителя не возложено. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства расторжения указанного договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании недействительным предписания в части пункта 27 свода нарушений в части суммы 642 082 рубля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на указанную сумму зачтены расходы арендатора, в отношении которых отсутствует заявление о зачете с приложением обосновывающих документов.

Оспаривая предписание в части пункта 173 свода нарушений, администрация сослалась на то, что оплата работ по строительству газопровода на станции Шуйская произведена исходя из его протяженности в 9 636,7 погонного метра. При этом указание в соглашении от 28.07.2010 N 1, заключенном с Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, протяженности газопровода в 11,4 км является технической ошибкой.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, апелляционный суд руководствовался тем, что целевой показатель протяженности газопровода в 11,4 км, определенный пунктом 2.2.6 указанного соглашения, соответствует показателю вводимой мощности распределительных газовых сетей, указанных в приложении N 7 к республиканской целевой программе "Социальное развитие села Республики Карелия до 2011 года"; изменений в соглашение в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносилось.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности требований предписания в части устранения нарушений, указанных в пунктах 21, 32, 26, 55, 58, 165, 173 и пункта 27 в части суммы 642 082 рублей свода нарушений.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А26-6653/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова