Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N ВАС-15113/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "ТСТ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-120551/11-113-1066 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "ТСТ" (город Москва, далее - ЗАО "ТСТ", истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (город Москва, далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о признании права собственности истца на подъездные железнодорожные пути, находящиеся по адресу: город Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 10 (инвентарный номер 45:263:002:000175590, реестровый номер 180411:002:000175590).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ЗАО "ТСТ" и Управление Росреестра по Москве подали заявления о пересмотре его в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителей и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между ЗАО "ТСТ" (покупателем) и ОАО "Московский электроламповый завод" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 02.07.2002 N 7-К, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу на праве собственности подъездные железнодорожные пути склада "Калошино", находящиеся по адресу: город Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 10. Договор сторонами исполнен.

Вместе с тем переход к истцу права собственности на спорные железнодорожные пути до настоящего времени не зарегистрирован.

ОАО "Московский электроламповый завод" создано 07.09.1994 в результате приватизации государственного предприятия "Московский электроламповый завод". Спорные подъездные железнодорожные пути, построенные в 1962 году, являлись собственностью продавца, поскольку согласно плану приватизации вошли в состав имущественного комплекса - складская база "Калошино", внесенного в уставный капитал ОАО "Московский электроламповый завод". План приватизации Московского электролампового завода утвержден в 1994 году Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. ОАО "Московский электроламповый завод" ликвидировано 03.10.2008.

Иск ЗАО "ТСТ" о признании права собственности на подъездные железнодорожные пути мотивирован отсутствием возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи в связи с ликвидацией продавца.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закона N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку переход права собственности к истцу на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости зарегистрирован не был, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного иска.

При этом суд руководствовался разъяснениями Пленумов, содержащимися в пункте 59 Постановления N 10/22, согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по его оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 Постановления N 10/22).

Суд кассационной инстанции указал, что указанным способом защиты права истец не воспользовался. Между тем решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к истцу - покупателю по сделке право собственности на вышеупомянутые железнодорожные пути сохраняется за продавцом. В данном случае в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанные объекты недвижимости право собственности на это имущество у истца не возникло и потому не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении упомянутых железнодорожных путей, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве на данное имущество. Ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности спорных железнодорожных путей между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным основания для иных выводов по делу у суда кассационной инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-120551/11-113-1066 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова

В.Б. Куликова