Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7487/12

20 апреля 2012 г.

А40-120551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ТУ Росимущества по Москве) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2012 г.., принятое судьей Е.Н. Коротковой, по делу N А40-120551/11-113-1066 по иску ЗАО "ТСТ" (ОГРН1027739308887) к ТУ Росимущества по Москве, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор Кравченко Н.В., решение от 31.07.2008 N 1; Гриценко Е.Н. по доверенности от 05.04.2011 б/н. от ответчика: Грибов А.В. по доверенности от 05.12.2011 N Д-918

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Истец, ЗАО "ТСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности истца на подъездные железнодорожные пути инвентарный номер 45:263:002:000175590, реестровый номер 180411:002:000175590, находящиеся по адресу: Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 10.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 223, п. 1 ст. 556 ГК РФ, п.п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 года исковые требования истца удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что подъездные железнодорожные пути "Калошино" вошли в состав имущественного комплекса, переданного в уставный капитал ОАО "МЭЛЗ". Истец приобрел указанное имущество у ОАО "Московский электроламповый завод" (далее - ОАО "МЭЛЗ", на основании договора купли-продажи N 7-К от 02.07.2002 г..

Государственная регистрация права собственности ОАО "МЭЛЗ" на подъездные железнодорожные пути "Калошино", так же как и государственная регистрация перехода права собственности на них к ЗАО "ТСТ" невозможна, поскольку 03.10.2008 г.. ОАО "МЭЛЗ" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО "ТСТ" на подъездные железнодорожные пути и невозможность ее осуществления по причине ликвидации продавца - ОАО "МЭЛЗ" нарушает права и законные интересы ЗАО "ТСТ".

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект является федеральной собственностью, в план приватизации ОАО "МЭЛЗ" включен не был, решение принято в отношении лица не привлеченного к участию в деле, ГУ МЧС РФ по г Москве.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в тексте апелляционной жалобы имеется опечатка, представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, уведомлено о времени месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТСТ" (далее - истец, покупатель) и ОАО "Московский электроламповый завод" (далее - ОАО "МЭЛЗ", продавец) был заключен договор купли-продажи N 7-К от 02.07.2002 г.., в соответствии с п.1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, принадлежащие продавцу на праве собственности, подъездные железнодорожные пути склада "Калошино" по адресу: Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 10.

Договор сторонами исполнен, истец оплатил стоимость подъездных железнодорожных путей "Калошино" с прилегающими ангарами склада "Калошино" на общую сумму 1370250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 23277 от 05.07.2002 г.., N 23278 от 09.07.2002 г.., N 23291 от 10.07.2002 г.., N 23294 от 18.07.2002 г.., N 23299 от 25.07.2002 г.. (1том дела, 20-29 л.д.).

В соответствии с п.3.1.1 договора истец принял подъездные железнодорожные пути на свой баланс, что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2002 г.., подписанным сторонами договора и заверенным печатью (1том дела, 17 л.д.), актом (накладной) приемки-передачи основных средств N 000006 от 24.07.2002 г.., актом (накладной) приемки-передачи основных средств N000040 от 24.07.2002 г.., инвентарной карточкой N 00000376, отчетом по основным средствам за период с 01.08.2002 г.. по 30.09.2011 г.., карточкой по счету 02 "Основные средства" (1том дела, 30-34 л.д.).

Из материалов дела также следует, что право собственности ОАО "Московский электроламповый завод" на подъездные железнодорожные пути, построенные в 1962г. Московским электроламповым заводом возникло в силу того, что эти подъездные железнодорожные пути вошли в состав имущества, внесенного в уставный капитал путем приватизации Московского электролампового завода. ОАО "Московский электроламповый завод" создано 07.09.1994 г.. в результате приватизации государственного предприятия "Московский электроламповый завод" путем акционирования.

Как следует из п.9 раздела 1 Плана приватизации Московского электролампового завода (стр. 1 Плана приватизации, 1том дела, 71-72 л.д.), складская база "Калошино" по адресу: Иртышский проезд, дом 10, являлась подразделением Московского электролампового завода, включенным в состав имущества, подлежащего приватизации.

Из п. 8 "Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" Второго раздела Плана приватизации Московского электролампового завода (стр. 3 Плана приватизации) следует, что железнодорожные пути "Калошино" не были исключены из состава имущества Московского электролампового завода, подлежащего приватизации. План приватизации Московского электролампового завода был утвержден в 1994 г.. Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом (ГКИ), правопреемником которого является ответчик. Архивная копия Плана приватизации Московского электролампового завода была получена ЗАО "ТСТ" вместе с письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28.09.2011 N 33-2ТЗ-1393/11-(1)-1, направленном в ответ на запрос ЗАО "ТСТ" от 08.09.2011 N 65/11 (1том дела, 71-72 л.д.).

В соответствии с п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. за N 721, в соответствии с которым проводилась приватизация ОАО "МЭЛЗ", величина уставного капитала акционерных обществ, образующихся в соответствии с ним, определяется согласно "Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации", которые утверждены Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66.

Согласно п. 2.4 данных Указаний, предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса. В состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия согласно вышеназванным Указаниям, включаются в том числе и не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, а исключение отдельных объектов из состава имущественного комплекса, подлежащего передаче в уставный капитал акционерного общества с сохранением их в государственной собственности, допускается только по мотивированному решению комитета по управлению имуществом при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подъездные железнодорожные пути "Калошино" вошли в состав имущественного комплекса, переданного в уставный капитал ОАО "МЭЛЗ". В настоящее время факт наличия подъездных железнодорожных путей инвентарный номер 45:263:002:000175590, реестровый номер 180411:002:000175590, протяженностью 885м., 1962г. подстройки, на земельном участке по адресу: Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 10, подтверждается инвентаризацией, проведенной Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (кадастровый паспорт ж/д путей - 1том дела, 48-49 л.д., технический паспорт ж/д путей - 1том дела, 50-57 л.д.).

В соответствии с нормами п. 2 ст. 6, абз. 3 п. 2 ст. 13, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу необходимо зарегистрировать право собственности ОАО "МЭЛЗ". Между тем, выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела подтверждается, что 03.10.2008 г.. ОАО "МЭЛЗ" было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО "ТСТ" на подъездные железнодорожные пути и невозможность ее осуществления по причине ликвидации продавца - ОАО "МЭЛЗ" нарушает права и законные интересы ЗАО "ТСТ", которое не может реализовать в отношении этого имущества все права собственника, несмотря на то, что ЗАО "ТСТ" с 24 июля 2002 г.. является его единственным законным владельцем, уплатило за него продавцу - ОАО "МЭЛЗ" полную стоимость по договору купли-продажи, и в течение всего времени владения осуществляет содержание этого имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав, следовательно, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, право может быть защищено путем его признания.

Судом первой инстанции установлено, что на спорный путь как на объект недвижимости не было зарегистрировано право собственности, что препятствует регистрации перехода права собственности на подъездной путь на основании договора купли-продажи N 7-К от 02.07.2002 г.., и единственным способом введения спорного объекта в гражданский оборот для истца является судебное решение о признании права.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, не конкретны, не подтверждены документально, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять их как основание для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2012 г.. по делу N А40-120551/11-113-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева