Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1516/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - лизингополучатель - обращение взыскания - кредитный договор - надлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1516/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Пензе от 18.01.2013 N 136/722000 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 по делу N А49-1062/2012 Арбитражного суда Пензенской области по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Пензе (г. Пенза; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Спецработ" (г. Пенза; далее - строительное управление) об обращении взыскания на автомобили, являющиеся предметом договоров залога от 14.10.2010 N ДоЗ-722000/2008/00125, от 14.10.2010 N ДоЗ-722000/2008/00126, от 14.10.2010 N ДоЗ-722000/2008/00127.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (г. Пенза; далее - общество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 12.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (банк) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что судами не применена статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог обладает правом следования при смене собственника заложенного имущества. Заявитель указывает, что при заключении договора лизинга строительное управление, являющееся лизингополучателем, дало согласие на передачу имущества, являющегося предметом лизинга, в залог.

Заявитель полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 принято по спору с иными фактическими обстоятельствами, данные в названном постановлении разъяснения не могут применяться к настоящему спору. При этом заявитель ссылается на судебные акты по другим делам, по которым требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (лизингодателем) и строительным управлением (лизингополучателем) заключен договор среднесрочного финансового лизинга от 24.09.2007 N 186-тв, по которому являющееся предметом настоящего спора транспортные средства были переданы в финансовую аренду с правом последующего выкупа. Одновременно между сторонами заключен договор выкупа объекта лизинга.

Впоследствии названные транспортные средства были переданы лизинговой компанией в залог банку в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам.

Лизингополучателем лизинговые платежи и выкупной платеж выплачены надлежащим образом, в связи с чем право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю (подтверждено решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2011 по делу N А49-8150/2010).

В свою очередь общество свои обязательства по кредитным договорам перед банком не исполнило, в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим иском к лизингополучателю, к которому перешло право собственности на заложенное имущество, об обращении на него взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем).

Одновременно с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю, право собственности лизинговой компании на него прекращается с одновременным прекращением права залога банка.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции, установив факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю вследствие надлежащего исполнения последним условий договора выкупного лизинга, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами, не принимается судебной коллегией, так как в названом постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П подтвердил правомерность осуществления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм права при рассмотрении конкретного дела (ad hoc) и указал, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики, по общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается, как принятую до момента опубликования 22.05.2011 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2012 N 7325/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не может быть признана обоснованной, так как коллегиальный состав судей выполняет функцию предварительного рассмотрения соответствующих заявлений и представлений и не наделен правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-1062/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова