Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2009 г. N КГ-А41/5969-09 Суд назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой о признании за ним права собственности на нежилые помещения, часть которых признана долей истца по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2009 г. N КГ-А41/5969-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2010 г. N КГ-А41/14076-09-1,2 по делу N А41-К1-3283/06

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту от 22.01.2002 рег. N 48 в размере 544.541 руб. 56 коп. и о признании права на долю в объекте в размере 746,8 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, ул.Молодежная, мкр. 2Б, корпус 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 19 мая 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Колобаева Александра Евгеньевича.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, истец обратился в Федерального арбитражного суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИП Колобаев просил оставить принятое по делу постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Поступившее от заявителя кассационной жалобы ходатайство о фальсификации доказательств и истребовании документов, приложенные к нему дополнительные документы, а также поступившие в суд ксерокопии документов и "дополненная " кассационная жалоба возвращены истцу определением от 6 июля 2009 года, та как суд кассационной инстанции не вправе принимать и истребовать дополнительные доказательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Предметом спора являлось признание за истцом доли по инвестиционному контракту от 22.01.2002 рег. N 48 в объекте в размере 746,8 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 2Б, корпус 5 и иск был удовлетворен.

Однако лицо, не участвующее в деле - Индивидуальный предприниматель Колобаев А.Е. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, представив копию решения Химкинского городского суда Московской области от 9 августа 2007 года о признании за ним права собственности на нежилые помещения, часть которых признана долей истца по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно принял к рассмотрению апелляционную жалобу ИП Колобаева Е.А. и, отменив решение суда первой инстанции назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановление апелляционного суда принято при надлежащем извещении ответчика в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы являются возражениями против доводов ИП Колобаева и должны быть рассмотрены при разрешении спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 19 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3283/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.