Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2012 г. N ВАС-15454/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.И. Полубениной,

судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление от 10.11.2011 открытого акционерного общества "Ступинский промжелдортранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2545/2011 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к открытому акционерному обществу "Ступинский промжелдортранс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 254 044 руб. и пени в размере 398 879 руб. 05 коп. по договору аренды земельного участка от 30.04.1997 N 33001-Z.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ОАО "Ступинский промжелдортранс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком возложена именно на ОАО "Ступинский промжелдортранс", суды пришли к выводу, что непредставление названным обществом сведений о кадастровом учете переданного ему в аренду земельного участка влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде необходимости внесения арендной платы в повышенном размере, установленном пунктом 16 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

В соответствии с уведомлением от 11.03.2010 N ИС-3092 сумма арендной платы за пользование земельным участком по договору от 30.04.1997 N 33001-Z составила 38 144 000 руб. Ответчик частично внес арендные платежи в сумме 889 956 руб., в связи с чем задолженность ОАО "Ступинский промжелдортранс" по договору от 30.04.1997 N 33001-Z составила 37 254 044 руб.

Министерством имущественных отношений Московской области также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 398 879 руб. 05 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Правовая позиция по применению методики определения арендной платы за использование земельного участка выработана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9069/11 от 06.12.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой правомочие арендодателя изменять в одностороннем порядке условия по установлению размера арендной платы за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено должно соответствовать условиям договора аренды участка в части возможности одностороннего изменения размера арендной платы.

Таким образом, по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А41-2545/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 отказать.

Председательствующий

И.И. Полубенина

Судьи

О.М. Козырь

Г.Г. Попова