Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-15489/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Козырь О.М., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хараузовой З.В. от 22.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-8175/2011

по иску Компании "Smeshariki GmbH" (далее - Компания) к индивидуальному предпринимателю Хараузовой З.В. (далее - предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд установил:

Решением от 30.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение от 30.01.2012 отменено, иск удовлетворен в части, с предпринимателя в пользу Компании взыскано 40 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 постановление апелляционного суда от 10.04.2012 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Компания является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики", изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Кар-Карыч", "Копатыч", "Крош", "Нюша" и их словесные обозначения, в отношении товаров 20 класса МКТУ.

Истцом 20.11.2010 в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной в торговом центре "Вега" по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 2, приобретена подушка с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается товарным и кассовым чеками от 20.11.2010 на сумму 200 рублей, видеозаписью закупки, отчетом о закупке от 23.12.2010.

Компания, полагая, что действиями предпринимателя нарушены ее исключительные права на упомянутые товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав Компании на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом исходил из того, что в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, признав факт реализации предпринимателем контрафактного товара, на котором изображен охраняемый товарный знак, исключительные права на который принадлежат Компании, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование спорного товарного знака, пришел к выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав истца, в связи с чем, руководствуясь статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал компенсацию в размере 40 000 рублей.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела кассовый и товарный чеки не подтверждают факта реализации ответчиком контрафактного товара, был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонен как неосновательный.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Вологодской области N А13-8175/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь

Г.Г. Попова