Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-15848/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи А.И. Бабкина,

судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-4551/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по тому же делу.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Донэлектросетьстрой" (далее - общество "Донэлектросетьстрой").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Севкавгипроводхоз". Суд установил:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 заменено правопреемником - открытым акционерным обществом "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком") (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - компания, заявитель) о взыскании 124 298 рублей 09 копеек ущерба, причиненного повреждением внутризонового оптико-волоконного кабеля междугородной линии связи ВОК-24 направления г. Буденновск - с. Арзгир - с. Дивное.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 в удовлетворении иска к обществу "Донэлектросетьстрой" отказано.

Исковое требование к компании удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 63 746 рублей 67 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска к компании отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что компания не является надлежащим ответчиком по делу; линия связи была повреждена при проведении работ именно подрядчиком - обществом "Донэлектросетьстрой" - в силу чего именно оно является непосредственным причинителем вреда; вред истцу причинен не источником повышенной опасности, а в результате выполнения строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 10.07.2007 N 1/2/1281 сотрудниками общества "Донэлектросетьстрой"; вред возник в результате грубой неосторожности истца и при отсутствии вины компании; компания не могла знать о том, что в охранной зоне электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности, находится линия связи истца; линия связи, на которой произошло повреждение оптико-волоконного кабеля междугородной линии связи, на карте-схеме коммуникаций компании не обозначена; взысканная судами сумма ущерба является необоснованной, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов с указанием их стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.10.2007 при проведении структурным подразделением "Прикумские электрические сети" филиала компании несанкционированных земляных работ в зоне прохождения кабельных сооружений связи был поврежден внутризоновый оптико-волоконный кабель междугородной линии связи ВОК-24 направлением г. Буденновск - с. Арзгир - с. Дивное, являющийся собственностью истца, о чем был составлен акт от 25.10.2007; в результате повреждения линейно-кабельного сооружения прекратилась нормальная работа линии телефонной связи, в связи с чем обществу был причинен ущерб, определенный локальной сметой от 25.10.2007 в размере 124 298 рублей 09 копеек; 25.10.2007 группой организации и обслуживания линейных и групповых трактов каналов связи г. Буденновска были выполнены работы по восстановлению поврежденного участка кабеля междугородной линии связи; претензиями от 26.10.2007 N 01-18.1/4946 и от 19.03.2010 N 01-18.1/0321 истец предложил компании в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, установленную локальной сметой от 25.10.2007, путем перечисления на расчетный счет или оплаты в кассу истца, однако это предложение оставлено компанией без рассмотрения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что земляные работы проводились структурным подразделением компании с нарушением требований пунктов 18, 19, 21, 22, 23, 24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578; работы по установке оттяжек под опоры высоковольтной линии в охранной зоне прохождения линий связи истца проходили без письменного согласования с ним и в отсутствие его представителей; схема прохождения трассы нанесена на соответствующие карты в установленном порядке; местонахождение линии согласовано с уполномоченными органами, в том числе и с компанией; в объем технического задания и в смету на проектные работы компании выполнение согласований наличия либо отсутствия в месте предполагаемого проведения работ коммуникаций, в том числе наличие кабельных линий связи, не входило, в то время как оно является обязательным.

Довод заявителя о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на подрядную организацию - общество "Донэлектросетьстрой" - рассматривался судом, но был отклонен на том основании, что соответствии с договором строительного подряда от 10.07.2007 N 1/2/1281 у него отсутствует обязанность получения для заказчика согласований по производству работ, кроме того, пунктом 5.4 договора установлено, что именно заказчик обязуется обеспечить подрядчика проектно-сметной документацией в объеме, необходимом для производства работ.

Ссылка компании на нарушение истцом правил обозначения линии кабеля на местности также изучалась судом, но была признана несостоятельной как опровергающаяся представленными истцом доказательствами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция компании, изложенная в надзорном заявлении, детально исследовалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам права.

По существу, подход заявителя сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А63-4551/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Т.Н. Нешатаева

С.В. Сарбаш