Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-16048/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Емельянова Романа Александровича (г. Курск) от 22.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 по делу N А35-816/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Романа Александровича (г. Курск, далее - предприниматель, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шепелевой Натальи Николаевны (г. Курск, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неознакомлении предпринимателя с материалами исполнительного производства N 38/59/65219/20/2010; об обязании судебного пристава-исполнителя ознакомить предпринимателя с материалами исполнительного производства N 38/59/65219/20/2010; о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебных расходов в сумме 15 800 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (г. Курск), общество с ограниченной ответственностью "Гуево" (г. Курск, далее - общество).

Суд установил: определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2011, производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, в возмещении судебных расходов отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 серии АС N 003207250 по делу N А35-12653/2009 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 93 850 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 38/59/65219/20/2010.

Взыскатель 24.11.2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 25.11.2010.

В связи с занятостью судебного пристава-исполнителя 25.11.2010 предприниматель не смог ознакомится с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 29.11.2010 уведомил взыскателя о возможности ознакомления еженедельно по четвергам с 9-00 до 20-00, перерыв с 13-00 до 14-00.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении предпринимателя с материалами исполнительного производства 25.11.2010 и 16.12.2010, нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

В связи с отказом предпринимателя от заявленных требований суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Взыскатель, ссылаясь на то, что основанием для отказа от заявленных требований явилось их добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем, также обратился в суд за возмещением судебных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю понесенных им судебных расходов, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, а взыскатель не представил доказательств принятия им в период с 26.11.2010 по 16.03.2011 достаточных мер для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка предпринимателя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А35-816/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина