Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16168/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чистякова А.И.,

судей Александрова В.Н., Березия А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" от 24.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2010 по делу N А51-1154/2010, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" (г. Находка; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 14.12.2009 N 10702000-27-19/269 о классификации товаров по ГТД N 10702020/150609/0005726 в подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции изменено в части номера оспариваемого решения таможни, в удовлетворении заявления общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.09.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела и на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что решение таможни является правомерным.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

К заявлению общества приложена квитанция от 19.10.2010 об уплате государственной пошлины за рассмотрение надзорного заявления в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационном порядке.

В данном случае оспаривается постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и, следовательно, дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.

Поскольку при подаче заявления о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

1. В передаче дела N А51-1154/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2010 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.10.2010 через открытое акционерное общество "Сберегательный банк России".

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

А.И. Чистяков

Судьи

В.Н. Александров

А.Е. Березий