Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-16246/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Вавилина Е.В.,

судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (г. Санкт-Петербург) от 20.11.2012 N 493 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-65460/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Новый Мир" (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новый Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" о признании недействительным договора поручительства.

Суд установил:

между обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Валаам" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.2007 N 11-ВЛМ/424/07 (далее - договор лизинга) оборудования.

Лизингодателем с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир" (далее - общество "Фирма "Мир", поручитель) 01.08.2007 заключен договор поручительства N 01-ВЛМ (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга обязался безусловно отвечать по ним.

В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя лизинговых платежей и неустойки.

В ходе рассмотрения спора по делу N А56-50130/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лизингодателем заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" (далее - правопреемник лизингополучателя), которое было создано в результате реорганизации лизингополучателя в форме выделения, данное ходатайство удовлетворено и правопреемник лизингодателя привлечен в качестве солидарного ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-50130/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования лизингодателя удовлетворены. С лизингополучателя, его правопреемника и поручителя солидарно взыскано 3 244 315 рублей 74 копейки задолженности и 5 000 рублей неустойки, на основании чего выданы исполнительные листы от 06.09.2011.

До настоящего времени обязательство по уплате указанной задолженности не исполнено ни одним из солидарных должников.

Во время исполнительного производства по указанному делу общество "Фирма "Мир" реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новый мир" (далее - общество "Фирма "Новый Мир"). В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц дата окончания реорганизации - 24.10.2011.

Полагая, что в результате реорганизационных процедур лизингодатель будет лишен возможности взыскания задолженности по делу N А56-50130/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, он обратился в арбитражный суд к правопреемнику поручителя, ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица.

Обществом "Фирма "Новый Мир" заявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречным исковым требованиям прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингодатель просит пересмотреть и отменить в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (статьи 60, 322, 323 Кодекса).

Суды, установив, что согласно разделительному балансу общество "Фирма "Новый Мир" заменило общество "Фирма Мир" в спорном правоотношении, заявителем не доказана несправедливость распределения активов реорганизованного юридического лица, либо невозможность определения правопреемника реорганизованного юридического лица, пришли к выводу, что к таким правоотношениям нельзя применить пункт 4 статьи 60 Кодекса о солидарной ответственности вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица, и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела коллегия судей установила основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 60 Кодекса установлено, что в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Судебная коллегия считает, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, пункт 4 статьи 60 Кодекса должен применяться по аналогии закона, то есть при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате задолженности, взысканной по делу N А56-50130/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кредитор имеет право обратиться с иском как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда кассационной инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку данные разъяснения направлены на предоставление дополнительной защиты прав кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил, и которые, исходя из сути обязательства, не могут требовать досрочного его исполнения. Эти разъяснения не распространяются на правоотношения с наступившим сроком исполнения.

Вывод о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 60 Кодекса следует также из того, что кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Тот факт, что задолженность, взысканная по делу N А56-50130/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, до сих пор не погашена ни должником по спорным обязательствам, который также реорганизовался в форме выделения из него другого юридического лица, которому по разделительному балансу передана данная дебиторская задолженность, ни поручителем, ни правопреемником поручителя, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениями подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности поручителей в соответствии с положением пункта 4 статьи 60 Кодекса.

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Рассмотрев настоящее дело по существу, суды нарушили указанную норму, поскольку общество "Фирма "Новый Мир" создано в процессе реорганизации общества "Фирма "Мир" путем выделения из него и является его правопреемником согласно разделительному балансу в спорном правоотношении, рассмотренном в рамках дела N А56-50130/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где ответчиком выступало общество "Фирма "Мир".

В этой связи, как правильно указали суды, удовлетворение требований лизингодателем за счет общества "Фирма "Новый Мир" должно осуществляться посредством процессуальной замены по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства, а не посредством повторного предъявления тождественного иска к правопреемнику.

Вследствие реорганизации и передачи обязательства обществу "Фирма "Новый Мир" общество "Фирма "Мир" выбыло из спорного отношения, поэтому не может нести ответственность как сторона договора поручительства.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает лизингодателя права на предъявление к нему нового иска о солидарном взыскании долга, но не как к стороне договора, а как к обязанному в силу закона лицу (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды, по сути, лишили истца права на предъявление подобного иска, исходя из сделанных ими выводов о принципиальной невозможности взыскания задолженности в солидарном порядке и с "Фирмы "Новый Мир" и с "Фирмы "Мир".

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, производство по настоящему делу прекращению. Судебная коллегия полагает, что заявитель имеет право обратиться с иском о взыскании задолженности по спорным правоотношениям к обществу "Фирма Мир" как к солидарному должнику, имея при этом право на взыскание задолженности в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества "Фирма "Новый Мир".

Исходя из того, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-65460/2011 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-65460/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28.03.2013.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судья

И.В. Разумов