Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1625/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ" (ключевые темы: арендная плата - договор аренды земельного участка - рыночная стоимость - уровень инфляции - оценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1625/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи О.М. Козырь,

судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N А12-6026/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - общество) о понуждении внести изменения в пункты 2.4, 2.7, 2.9 договора аренды земли от 10.07.1996 N 1050 путем заключения дополнительного соглашения N 5 на условиях, предложенных управлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 23.08.2012 г."

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: в договор аренды земли от 10.07.1996 N 1050, заключенный управлением и обществом, внесены изменения: пункт 2.7 изложен в следующей редакции: "Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды", пункт 2.9 договора изложен в следующей редакции: "Изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется арендодателем на основании дополнительных соглашений, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В этом случае размер уровня инфляции, указанный в пункте 2.7, не применяется", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение от 15.06.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.11.2012 оставил постановление от 23.08.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению управления, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требований в отношении пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5, предложенной управлением, поскольку в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, была произведена оценка рыночной стоимости.

Судами установлено, что администрация города Волгограда (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Волгоградский алюминий" (арендатор) заключили договор аренды земли от 10.07.1996 N 1050, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок площадью 1 149 192 кв. м для производственной деятельности завода.

Дополнительным соглашением от 02.07.2003 N 1 к договору уточнен объект аренды - земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 34:34:01 00 15:0007.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2009 N 3 к договору арендодателем стало управление, арендатором - общество.

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2010 N 4 к договору в аренде общества находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:010015:93, площадью 1 144 041 кв. м.

Письмом от 24.01.2011 N 10/531 управление направило обществу на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение N 5 к договору.

Отказ общества от подписания данного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания подписания пункта 2.4 дополнительного соглашения N 5 в редакции управления, суды исходили из отсутствия доказательств оценки рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом спорного договора. Оценка рыночной стоимости арендуемого по договору земельного участка площадью 1 144 041 кв. м с кадастровым номером 34:34:010015:93 не производилась. Расчет годового размера арендной платы в дополнительном соглашении N 5 произведен управлением путем умножения рыночной стоимости 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 34:34:010015:0007 на площадь арендуемого земельного участка по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2010 N 4.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания общества подписать спорный пункт 2.4 в редакции управления, являются необоснованными. Указанные доводы были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанных доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управлением не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-6026/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова