Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1629/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: решение антимонопольного органа - муниципальная собственность - защита конкуренции - предписание - земельные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1629/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Кирюшиной В.Г.,

судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" от 22.01.2013 N 50 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по делу N А72-1348/2012 Арбитражного суда Ульяновской области, установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.01.2012 и предписания от 01.02.2012 N 3 по делу N 8051/04-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис", Министерство экономики Ульяновской области, Администрация муниципального образования "Барышский район", Администрация муниципального образования "Барышское городское поселение".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными пункта 2 решения антимонопольного органа от 18.01.2012 и предписания от 01.02.2012 N 3 по делу N 8051/04-2011, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания незаконными пункта 2 решения антимонопольного органа от 18.01.2012 и предписания от 01.02.2012 N 3 по делу N 8051/04-2011, в удовлетворении указанных требований комитета отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что решением антимонопольного органа от 18.01.2012 по делу N 8051/04-2011 действия комитета признаны нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в продлении договора аренды от 20.09.2010 N 286 муниципального имущества (объекты инженерной инфраструктуры теплоснабжения) на неопределенный срок без проведения торгов.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал комитету предписание от 01.02.2012 N 3 о необходимости в срок до 01.03.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем принятия мер по возврату данного муниципального имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях комитета нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку при возобновлении спорного договора аренды торги не проведены и комитет не обращался в антимонопольный орган для получения согласия на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пункта 2 решения антимонопольного органа от 18.01.2012 и предписания от 01.02.2012 N 3 по делу N 8051/04-2011, суд первой инстанции указал, что признание недействительным продления договора аренды на неопределенный срок не дает оснований для изъятия у общества переданного по договору имущества в пользу муниципальной казны.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что пункт 2 решения антимонопольного органа и предписание соответствуют действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта предоставления комитетом муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества с нарушением установленного порядка.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления комитета суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление комитета, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А72-1348/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судья

О.Ю. Гвоздилина

Судья

М.Ф. Юхней