Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16684/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявления Министерства образования и науки Российской Федерации (г. Москва; далее - министерство) и государственного образовательного учреждения высшего профессионально образования "Дагестанский государственный университет" (г. Махачкала, далее - учреждение) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 по делу N А15-2574/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (г. Махачкала, далее - общество) к государственному образовательному учреждению высшего профессионально образования "Дагестанский государственный университет" о взыскании 4 691 394 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 05.10.2010"

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции от 05.04.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2010 и взыскания с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рострой" 3 449 554 рублей основного долга оставлено в силе, в остальной части постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство и учреждения просят постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Министерство и учреждение ссылаются на то, что министерство не было привлечено к участию в деле, хотя его права как лица, несущего субсидиарную ответственность, затрагиваются вынесенными судебными актами.

Также министерство указывает на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не приняты во внимании доводы учреждения о пропуске срока исковой давности.

Учреждение считает, что письмо, принятое судом апелляционной инстанции как доказательство, подтверждающее перерыв течения исковой давности, учреждение не подписывало. Оснований, указанных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства не было. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не назначил экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требование о взыскании с учреждения суммы основного долга, суд апелляционной инстанции, установив, что общество-подрядчик исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, а учреждением-заказчиком оплата произведена только частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 3 449 554 рублей суду не представлено, что заявителями не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя ссылку учреждения на пропуск обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, оценив представленное обществом письмо от 12.01.2007, в котором учреждение признает задолженность, пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необоснованно принял указанное письмо, подлинник которого был представлен только в апелляционной инстанции, в качестве доказательства, был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, и оценки причин непредоставления их в суде первой инстанции, следует иметь в виду, что к числу уважительных причин, в частности, относится принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности без рассмотрения по существу заявленных требований. Кроме того в названном постановлении указано на то, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывается самим заявителем, в суде апелляционной инстанции учреждение с заявлением о фальсификации доказательств в порядке установленном арбитражным процессуальным законодательством не обращалось.

При таких обстоятельствах доводы учреждения и министерства, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, в части оценки письма как доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки на то, что министерство не было привлечено к участию в деле, то она подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4). Непривлечение субсидиарного должника к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов о взыскании задолженности с учреждения - основного должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А15-2574/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова