Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16687/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.11.2010 N 313/2242 (далее - агентство) и заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 11.11.2010 N 07/17-14/4-н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2009 по делу N А05-12094/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (г. Архангельск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 18 771 175 рублей 25 копеек задолженности за оказанные в апреле 2009 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по тарифам и ценам Архангельской области (правопредшественник агентства, далее - департамент).

Суд установил:

решением от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 432, 443, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора от 01.01.2008 N 52-Э, и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом в апреле 2009 года услуги по передаче электрической энергии, исходя из величины заявленной мощности.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители (агентство, общество) просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2008 между правопредшественником компании (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 52-э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а последний - оплачивать их.

На оплату оказанных в апреле 2009 года услуг компания выставила обществу счет-фактуру на сумму 288 079 775 рублей 63 копейки, исчислив их стоимость с применением величины договорной (заявленной) мощности 552,568 МВт. и объема фактически переданной электрической энергии 293 282,810 МВт.ч.

Общество произвело оплату оказанных услуг частично на сумму 269 308 600 рублей 38 копеек, исходя из величины договорной (заявленной) мощности 502,837 мВт, и объема услуг по передаче электрической энергии 292 556,952 МВт.ч.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления компанией настоящего иска.

Доводы заявителей о применении судами в нарушение действующего законодательства величины договорной (заявленной) мощности, которая не была согласована сторонами, не принимается.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности, под которой, согласно пункту 2 Правил N 861 понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 7.6 договора от 01.01.2008 N 52-э стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется по приведенной в названном пункте формуле, предусматривающей такой показатель как величина договорной (заявленной) мощности для исполнителя, утвержденная балансом мощности, применяемой при расчетах за оказанные услуги в соответствии с постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и предусмотренная в приложении N 14.

Признавая правомерность исчисления компанией стоимости оказанных услуг с применением величины договорной (заявленной) мощности 552,568 МВт, суды исходили из того, что указанная величина была использована уполномоченным органом при утверждении баланса мощности и установлении тарифов, что подтверждено расчетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что расчет стоимости услуг определен компанией в соответствии с законодательством и условиями договора 01.01.2008 N 52-э.

Ссылка заявителей на то, что суды определили данную величину заявленной мощности в соответствии с распоряжением департамента от 27.02.2009 N 2р, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением от 17.07.2009 по делу N А05-6733/2009 Арбитражного суда Архангельской области, а не по постановлению департамента от 25.12.2007 N 77-э/3, и поэтому её применение является неправомерным, отклоняется.

Признание недействительным названного акта в данном случае не свидетельствует о неправомерности применения содержащейся в нем величины мощности, поскольку исходя из положений пункта 7.6 договора она признается величиной, определенной по соглашению сторон, и использована в расчете компанией не в силу применения распоряжения, а в связи с её применением при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка общества на несоответствие законодательству постановления от 27.02.2009 N 7-э/56, установившего тариф на передачу, и его отмену приказом ФСТ России от 20.04.2009 N 94-к не принимается, поскольку из судебных актов усматривается, что общество оплатило услуги с применением тарифов, использованных в расчете компании.

Из судебных актов не усматривается, что обществом представлен контррасчет с применением иного тарифа.

Доводы агентства о причине несогласования величин заявленной мощности на 2009 год, отклоняются как не влияющие на вывод судов о применении величины заявленной мощности, согласованной в договоре от 01.01.2008 N 52-э, регулировавшем отношения между сторонами в спорном периоде.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-12094/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова