Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16783/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рахимовой М.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по делу N А50-24722/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рахимовой М.М. (город Пермь) к закрытому акционерному обществу "Брандт" (город Санкт-Петербург) о взыскании 19 075 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 486 рублей 62 копеек в возмещение упущенной выгоды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь" (город Пермь).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу предпринимателя взысканы 19 075 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 411 рублей 11 копеек в возмещение упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2011 оставил судебные акты без изменения.

Предприниматель Рахманова М.М. не согласна с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании упущенной выгоды в полном объеме, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности иска в оспариваемой заявителем части, в частности, вследствие непредставления им убедительных доказательств того, что в случае своевременного возврата ответчиком арендуемого помещения истец имел реальную возможность получить предъявленную к взысканию сумму дохода от самостоятельного использования объекта аренды.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

По настоящему таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А50-24722/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

Разумов И.В.

Судья

Иванникова Н.П.

Судья

Лобко В.А.