Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16811/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Д. Пауля,

судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ГОРСТРОЙ" (Омская обл., пос. Горячий Ключ) от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-23449/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ГОРСТРОЙ" (Омская обл., пос. Горячий Ключ) к индивидуальному предпринимателю Симоняну О.С. (г. Омск) о взыскании 1 383 091 руб.

Суд установил:

ООО СФ "ГОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Симоняну О.С. о взыскании 1 178 091 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2008 N 12 и 124 591 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 (с учетом определения от 28.01.2010 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 178 091 руб. 05 коп. задолженности и 75 000 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены истцом в полном объеме. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 75 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение от 18.01.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор N 12 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора, при этом истец не доказал, что результат выполненных работ составляет для ответчика потребительскую ценность, фактически принят им и используется в хозяйственной деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 постановление апелляционной инстанции от 12.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Судом установлено, что 01.10.2008 между предпринимателем Симоняном О.С. (заказчик) и ООО СФ "ГОРСТРОЙ" (подрядчик) подписан договор подряда N 12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, 40д, на основании сметы, утвержденной заказчиком. Сроки выполнения работ с 01.10.2008 по 01.04.2009.

Полагая, что работы по асфальтированию указанной в спорном договоре территории выполнены в полном объеме, однако заказчиком надлежащим образом не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласован предмет договора, что является существенным условием договора подряда, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

Суд пришел к выводу, что представленные в качестве доказательства выполнения работ в рамках спорного договора и передачи их результатов заказчику акт о приемке выполненных работ за март 2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства получения ответчиком указанных документов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А46-23449/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова