Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16851/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ" от 24.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по делу N А82-10790/2008-45 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ", г. Ярославль (далее - общество) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (далее - Ростехнадзор) и Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ярославль (далее - управление Ростехнадзора) о взыскании 46 474 951 рубля 58 копеек убытков в виде реального ущерба за период простоя предприятия с 03.11.2007 по 31.03.2008, причиненных в результате неправомерных действий государственных органов, выразившихся в незаконном отказе в выдаче лицензии (с учетом уточнения исковых требований).

Установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 36 890 552 рубля 22 копейки реального ущерба, включающего расходы по заработной плате, аренде оборудования и нежилых помещений, энергетике (за исключением услуг по уборке территории, обслуживанию телефонных сетей, вывозу мусора), переплату за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части требований и требований к управлению Ростехнадзора отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010, решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, с казны Российской Федерации в лице Ростехнадзора в пользу общества взыскано 79 559 рулей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что фактически понесенные обществом затраты по выплате заработной платы работникам, оплате аренды производственного здания и оборудования и энергетики не являются реальным ущербом, а относятся к расходам по текущей деятельности предприятия, является несостоятельным и противоречит понятию убытков, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.09.2007 общество представило в управление заявление о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (в том числе отходов шлама).

Уведомлением от 15.11.2007 N 01-08/2099 управление сообщило обществу об отказе в выдаче лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по другому делу N А82-13599/2007-45 отказ управления в выдаче лицензии признан незаконным.

Ввиду затягивания рассмотрения ответчиком в установленные законом сроки заявления общества о выдаче лицензии и невозможности продолжения производственной деятельности в ее отсутствие директор общества издал приказ от 20.03.2008 N 29 об остановке и консервации цехов N 5, 7 и 10 с 03.04.2008.

Испрашиваемая обществом лицензия была выдана 16.06.2008.

Посчитав, что отказ управления в выдаче лицензии привел к простою предприятия, в результате чего у последнего образовались реальные убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение обществу заявленных им убытков.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в сумме 79 559 рублей. Остальные суммы (выплаченные работникам предприятия за время простоя, выплаченные по договорам аренды и расходы в области энергетики), заявленные истцом ко взысканию, признаны судом текущими расходами общества, которые ООО "Лакокраска-ПФ" обязано было осуществить независимо от действий управления Ростехнадзора, отказавшего в выдаче лицензий.

Суд исходил из того, что данные расходы не могут быть расценены в качестве расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А82-10790/2008-45 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова