Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-16943/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Поповченко А.А.,

судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-131969/2010-129-381, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" (119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение 02.08.2010 N 14-10/123, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 187 159 рублей штрафа, начислено 2 817 300 рублей пени, предложено уплатить 10 935 793 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, уменьшить убыток при исчислении базы по налогу на прибыль за 2008 на сумму 118 723 509 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 13.10.2010 N 21-19/107448 обжалуемое решение частично изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела и доводы общества, судебная коллегия приходит к выводу о об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В заявлении общество, не приводя возражения по конкретным эпизодам выездной налоговой проверки, ссылается на нарушение судами распределения бремени доказывания, как того требуют положения части 5 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В заявлении общество указывает, что инспекцией не приведено доказательств соответствия принятого решения закону и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону возлагается на государственные органы, издавшие этот акт.

Как следует из судебных актов, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о принятии инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки с соблюдением положений норм налогового законодательства, предусматривающих право налогового органа требовать представления документов и принимать решение с учетом оценки их значения. По мнению судов, обществом не представлены соответствующих доказательства в подтверждение доводов о нарушении его прав обоснованности заявленных им требований.

Предложение инспекции налогоплательщику представить документы в подтверждение правильности исчисления и уплаты налогов служит обеспечению исполнения обязанности по проведению контроля над соблюдением требований законодательства по уплате законно установленных налогов и не может рассматриваться как необоснованная обязанность, неправомерная и ухудшающая положение общества.

Материалы истребованного дела по результатам их изучения не дают коллегии судей оснований полагать возможным передать дело на рассмотрение Президиума с обозначением проблемы в обеспечении единства практики применения норм права. Имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых установлены судами фактические обстоятельств спора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переоценены судом надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела по делу N А40-131969/2010-129-381 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 отказать.

Председательствующий

А.А. Поповченко

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова