Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-16955/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А.,

судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-149832/10-24-1255, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - общество "Проммедиа") к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - общество "ЖАСО").

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "СУДКОМГРУПП".

Суд установил:

18.12.2007 общество "Проммедиа" продало собственный вексель обществу "ЖАСО" по договору купли-продажи.

В этот же день между обществами "Проммедиа" и "ЖАСО" заключен договор инвестирования с условием, согласно которому при неплатеже обществом "Проммедиа" по векселю к обществу "ЖАСО" переходят права и обязанности общества "Проммедиа" по инвестированию реконструкции зданий (пункт 2.3 договора); с условием о том, что вексельная задолженность общества "Проммедиа" по векселю зачитывается в счет оплаты инвестиционного взноса общества "ЖАСО" (пункт 5.3 договора).

Полагая, что сделка по выдаче обществу "Проммедиа" векселя и пункты 2.3 и 5.3 договора инвестирования являются притворными, общество "Проммедиа" обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным пункта 2.3 договора инвестирования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доказательства, подтверждающие отсутствие намерений для исполнения заключенных договоров и подтверждающие, что действия сторон направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки не представлены; оспариваемые условия договора инвестирования не свидетельствуют об их притворности, поскольку стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа по векселю.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно применены положения пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего критерии сделки, совершенной с отлагательным условием.

Согласно названной норме сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Заявитель указывает, что условие пункта 2.3 договора инвестирования, согласно которому договор считается заключенным под отлагательным условием (неплатеж по векселю, протест в неплатеже), противоречит названному положению, поскольку это условие зависит от воли сторон.

Данный довод был исследован судами всех инстанций при рассмотрении требований по существу и при пересмотре решения суда первой инстанции, и отклонен, поскольку при заключении договора инвестирования стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа по векселю.

Следует также отметить, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений статьи 157 ГК РФ, поскольку они не содержат положений, запрещающих связывать возникновение определенных прав и обязанностей с действиями одной из сторон сделки.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-149832/10-24-1255 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.В. Разумов