Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-17333/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен парк" от 07.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-386/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен парк" (далее - общество "Манхэттен парк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Формат" (далее - общество "Новый Формат", ответчик) о взыскании 166 696 рублей задолженности по договору, 6 000 рублей 88 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Манхэттен парк" просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель обосновывает свои требования нарушением судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания между сторонами, считает, что на него необоснованно возложена обязанность доказать отсутствие оплаты оказанных услуг.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг от 26.09.2007 N 27, согласно которому исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по привлечению физических и юридических лиц в качестве участников долевого строительства трех жилых многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2% от стоимости объекта долевого строительства, указанной в заключенном договоре долевого строительства, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком актам выполненных работ по договору стоимость оказанных истцом услуг составила 2 082 810 рублей 10 копеек.

По мнению истца, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, перечислив в счет оплаты услуг только 1 916 114 рублей 10 копеек, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 166 696 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленных истцом актов выполненных работ недостаточно для признания иска обоснованным.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований удовлетворения искового требования общества "Манхэттен парк" ввиду их недоказанности.

Поскольку в материалах дела есть доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом, истцом доказательств иного не предоставлено, судебная коллегия также не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

При наличии в материалах дела доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом доводы заявителя надзорной жалобы (истца) по сути представляют собой юридический пуризм (решение Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 "Сутяжник против Российской Федерации"), то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А21-386/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-386/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина