Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17485/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.12.2009 N C-8/270 Челябинского областного союза потребительских обществ (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-4213/2009-57-137, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 по тому же делу по заявлению Челябинского областного союза потребительских обществ (далее - Челябинский облпотребсоюз) к Управлению федеральной регистрационной службы по Челябинской области (г. Челябинск) (далее - управление) о признании незаконным отказа управления от 13.01.2009 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (далее - спорное имущество) общей площадью 778,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 36.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Челябинский облпотребсоюз указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что решение об установлении факта владения и пользования нежилым зданием как своим собственным является по смыслу норм статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для регистрации права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ), в связи с чем выводы судов о правомерности отказа управления в государственной регистрации указанного необоснованны и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд установил, что Челябинский облпотребсоюз 21.11.2008 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, представив в качестве правоустанавливающего документа вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2003 по делу N А76-7510/2003, которым установлен факт владения и пользования заявителем данным объектом как своим собственным.

Сообщением от 13.01.2009 N 836/2008-390 управление отказало Челябинскому облпотребсоюзу в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание на основании абзаца 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а правоустанавливающий документ об объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право собственности на это имущество, если добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (в течение срока приобретательной давности).

Суды указали, что, исходя из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2003 по делу N А76-7510/2003 рассмотрено требование Челябинского облпотребсоюза об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, и выводов относительно всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, о возникновении права собственности в порядке приобретательной давности (включая истечение срока приобретательной давности), решение суда не содержит.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела делу N А76-4213/2009-57-137 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова