Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17863/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Котласский завод" (ул. Асеевская, пос. Вычегодский, г. Котлас, Архангельская обл., 165340) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2010 по делу N А05-159/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РДЖ") к открытому акционерному обществу "Котласский завод" (далее - завод) о взыскании 455 085 рублей 53 копеек задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2010, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено частично: с завода в пользу ОАО "РЖД" взыскано 11 667 рублей 84 копейки долга. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2010 решение от 19.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 изменил: с завода в пользу ОАО "РЖД" взыскал 443 417 рублей 69 копеек задолженности. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора завод ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и заводом (владелец) заключен договор от 04.03.2005 N 6-115 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования. Срок действия договора до 31.03.2010.

Стороны 27.06.2009 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно параграфу 10 пункта "г" которого владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 1 705 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3. Внесенные в договор изменения вступили в действие с 30.06.2009.

Перевозчик начислил владельцу ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, и платежи за пользование вагоном и за подачу/уборку вагона.

ОАО "РЖД" 26.10.2009 направило заводу уведомление о необходимости уплаты указанных платежей.

Отказ завода выполнить данные требования явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим с иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг; сбор за пользование железнодорожным подъездным путем не может взиматься без предоставления услуг по подаче и уборке вагонов, что не противоречит Тарифному руководству N 3; в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик, являющийся собственником, должен нести бремя содержания указанного участка; ежесуточная плата за развернутую длину участка пути может быть взыскана с ответчика только за сутки, в которые он фактически осуществлял пользование указанным участком; оснований для взыскания платы за пользование вагоном и сбора за подачу и уборку вагона по ведомости от 10.10.2009 - 11.10.2009 N 103006 не имеется, так как представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2009 свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед перевозчиком.

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем подлежит уплате независимо от предоставления услуг по подаче и уборке вагонов. При этом суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифным руководством N 3, условиями договора от 04.03.2005 N 6-115, дополнительным соглашением N 3 к договору.

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не допущено.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142 Тарифное руководство N 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер. Установив в договоре условие об оплате работы локомотивов по подаче, уборке вагонов согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов в истекшем периоде, стороны тем самым согласовали схему оплаты не каждого разового факта осуществления работы (выхода локомотива), а оплату за соответствующий период осуществления железной дорогой работ по подаче и уборке вагонов. Интересы владельца железнодорожных путей необщего пользования в случае уменьшения количества подаваемых и убираемых вагонов в текущем периоде могут быть учтены при заключении договора на очередной (последующий) период с иными условиями в соответствии с установленным порядком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А05-159/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова