Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-198/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.С.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие "Русское поле-АЛБАШИ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-21999/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие "Русское поле-АЛБАШИ" (ул. Советская, 24, ст. Новоминская, Каневской район, Краснодарский край, 353700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (ул. Нестеренко, 57, станица Каневская, Краснодарский край, 353730) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие "Русское поле-АЛБАШИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю от 24.05.2011 N 13-27/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 758 556 рублей, начисления пени на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 842 484 рублей, начисления к уплате в бюджет недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 792 781 рубля, начисления к уплате в бюджет недоимки по налогу на имущество организаций в размере 18 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.09.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали выводы о том, что документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные сведения вследствие оформления их от имени несуществующего субъекта хозяйственной деятельности, не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - индивидуальным предпринимателем Ким С.В., а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.

При этом судами, в частности, учтено, что свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 315279004892518 от 30.05.2004 серия 61 N 003936128 в базе данных ЕГРИП не значится; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации за N 614800025767 от 18.09.1999, серия 61 N 000587341 не выдавалось; паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 03 N 493964, выданный отделом милиции N 2 УВД г. Волгодонска Ростовской области 23.06.2003, на имя Ким Сергея Викторовича, 13.11.1969 года рождения, место рождения: г. Волгодонск Ростовской области, место жительства: г. Волгодонск, ул. Ленинградская, д. 71, кв. 26, не выдавался; адреса: ул. Ленинградская, д. 71, в г. Волгодонске не имеется; по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленинградская, д. 19/71, кв. 26, Ким С.В. не зарегистрирован; указанный в договорах поставки расчетный счет N 40502410200000008437 в ОАО КБ "Центр-Инвест" отсутствует; оплата товара осуществлялась наличными денежными средствами; контрольно-кассовая техника за индивидуальным предпринимателем Ким С.В. не зарегистрирована; указанная в кассовых чеках контрольно-кассовая техника была зарегистрирована за иным лицом.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правильными выводы инспекции и исходили из того, что приобретенный обществом объект недвижимости (квартира) был готов к использованию; соответствовал критериям основного средства; отвечал всем условиям, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; должен был быть принят к бухгалтерскому учету с момента приобретения; его первоначальная стоимость подлежала определению на основании пунктов 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 как стоимость приобретения; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о непригодности жилого помещения для его использования на момент приобретения и о наличии оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2314/2012 и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 следует читать как "N 2341/2012 "

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-21999/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин