Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-2074/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Владимировича (город Саратов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу N А57-9906/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения, установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 41/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1 262 716 рублей, в части начисления штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 92 370 рублей, в части начисления пеней в сумме 324 174,13 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2011 N 41/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере - 83 133 рублей признано недействительным, размер штрафа снижен до 9 237 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем схемы осуществления торговой деятельности на арендованных площадях не имеют юридической силы, поскольку предприниматель не наделен правом составлять инвентаризационные документы. Эти схемы свидетельствуют о формальности договоров субаренды и хранения, так как согласно указанным схемам стеллажи и прилавки для выкладки и реализации товаров населению расположены по всему периметру арендованных помещений, и площадь, используемая предпринимателем для торговли, не может одновременно использоваться обществом с ограниченной ответственностью "Альф Трейдинг" для хранения товаров.

Исходя из положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, судебные инстанции сделали вывод о том, что инспекция правомерно доначислила единый налог на вмененный доход, увеличив используемую предпринимателем площадь в точном соответствии с действовавшими договорами, экспликациями, актами и правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы предпринимателя фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-9906/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

Е.Ю. Валявина

Судья

Ю.Ю. Горячева