Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 2422/08
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Весеневой Н.А. и
судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.,
рассмотрев заявление ОАО "Черметимпекс" (ул. Фабричная, д. 3, г. Тула, 300027) от 24.12.08 N 336 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2008 по делу N А68-3134/07-193Б Арбитражного суда Тульской области, а также ходатайство о приостановлении его исполнения, установил:
определением от 01.09.2008 Арбитражный суд Тульской области, удовлетворив ходатайство ОАО "Черметимпекс", приостановил производство по указанному делу о банкротстве, возбужденному в отношении ОАО "Черметимпекс", до вступления в силу судебного акта Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по его жалобе N 35819/08, принятой 29.07.2008.
В этой жалобе ОАО "Черметимпекс" просит установить нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении решения по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, послужившего основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс".
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.12.2008 отменил определение суда первой инстанции, указав, в частности, на продолжительность рассмотрения дела в ЕСПЧ и продление конкурсного производства, открытого в отношении общества решением от 17.10.2006, до 07.04.2009.
Заявитель не согласен с постановлением окружного суда, ходатайствует о приостановлении его исполнения и просит пересмотреть его в порядке надзора, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Оценив доводы заявителя, содержание представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Анализ письма ЕСПЧ от 29.07.08, представленного в суд первой инстанции в обоснование необходимости приостановления производства по делу, свидетельствует лишь о получении Европейским судом жалобы "Темешева и ООО "Черметимпекс" против России" и присвоении ей номера 35819/08. По существу эта жалоба не рассмотрена.
Подача жалобы в ЕСПЧ не может являться основанием для приостановления производства по делу в силу части 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае нарушается предусмотренное Конвенцией право частных лиц на судебное разбирательство в разумные сроки вследствие продолжительности судебного разбирательства в ЕСПЧ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд определил:
1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Черметимпекс" о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2008 по делу N А68-3134/07-193Б Арбитражного суда Тульской области отказать.
2. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-3134/07-193Б Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.А. Весенева |
Судья |
И.А. Подъячев |
Судья |
А.М. Хачикян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 2422/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А68-3134/2007
Должник: ОАО "Черметимпекс"
Кредитор: АКБ Петровка(ЗАО) в лице К/У ГК Агентство по страхованию вкладов
Третье лицо: АКБ "Петровка"
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-384/2011
07.12.2010 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-3134/07
27.04.2010 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-3134/07
02.03.2010 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3161/07
26.02.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-240/10
26.02.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-239/10
22.01.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5535/09
19.01.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5277/09
14.01.2010 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-3134/07
02.12.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4647/09
30.11.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4396/09
26.10.2009 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4402/09
14.10.2009 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4399/09
14.10.2009 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4403/09
14.10.2009 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4400/09
30.09.2009 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4242/09
24.09.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3619/09
20.03.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-553/09
16.03.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-834/09
13.03.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-748/09
05.02.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2422/2008
14.08.2008 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2952/08
04.08.2008 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2868/08
22.04.2008 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-3134/07
14.03.2008 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1035/08
25.10.2007 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3754/07
02.10.2007 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3456/07
10.09.2007 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3161/07