Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. N КА-А40/6120-09-П Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление банком выписок по операциям и счетам, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств проведения предусмотренных налоговым законодательством мероприятий налогового контроля у организации, в отношении которой запрошена информация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2009 г. N КА-А40/6120-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 06.02.2008 N 043/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 руб. за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ.

Решением от 09.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований Банка, поскольку запрос Инспекции от 05.12.2007 N 53-13-10/026425 составлен в соответствии с утвержденной формой.

Законность и обоснованность судебных актов была проверена в оорядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Первый Чешско-Российский Банк", в которой заявитель ссылался на отсутствие в запросе Инспекции мотивов его направления.

Постановлением от 24.11.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил названные судебные акты, дело передал на новое рассмотрение для подтверждения своего вывода о мотивированном запросе налогового органа и разрешения спора в соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10846/08, 10407/08 от 13.11.2008.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и(или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и(или) об остатках денежных средств на счетах , а также выписки по операциям на счетах организаций(индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Исходя из буквального содержания п. 2 ст. 86 Кодекса следует, что выписка по операциям на счете клиента Банка могла быть запрошена Инспекцией у Банка, если в отношении этого клиента Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае Банк обязан предоставить соответствующую информацию Инспекции по ее мотивированному запросу.

Согласно приложению 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденному приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829а "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и(или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налогов агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Судами при новом разрешении спора установлено, что в запросе Инспекции ни одного из названных оснований в отношении ООО "Торг Сити" не указано, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств проведения предусмотренных налоговым законодательством мероприятий налогового контроля у данной организации.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Инспекции о представлении в материалы дела поручения ИФНС России N 24 по г. Москве от 07.12.2007 N 2968 (исх. От 13.12.2007 N 53-13-09/027296а) об истребовании документов (информации) у ООО "Торг Сити", поскольку до сведения заявителя данная информация не доводилась, в связи с чем в отсутствие соответствующей информации в мотивировочной части запроса о предоставлении выписок по счетам ООО "Торг Сити" заявитель не знал и не мог знать, что сведения об операциях по счетам ООО "Торг Сити" истребуются налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО "Стройтрансгаз".

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в запросе отсутствовали основания, подтверждающие необходимость предоставления Банком информации об организации - клиенте Банка и связанные с целями и задачами налоговых органов, поэтому данный запрос исполнению не подлежал, следовательно, налоговый орган был не вправе привлекать Банк к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за отсутствием состава налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 86, 135.1 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 марта 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15082/08-108-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.